Дело <№>

64RS0<№>-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при помощнике судьи Яковенко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения <№> к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения <№> (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> заключенному <Дата> с ИП ФИО3 в сумме 685525 руб. 70 коп., из которых: 4300 руб. 44 коп. – просроченные проценты по кредиту, 681225 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность, а также понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10055 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 <Дата> заключен кредитный договор <№> по условиям которого Банком заемщику предоставлена сумма кредита в размере 3000000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок до <Дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил поручительство - ФИО1, заключив договор поручительства <№> от <Дата>. Платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в сумме 685525 руб. 70 коп. <Дата> заемщик умер.

При изложенных обстоятельствах Банк, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с наследника умершего должника и поручителя по кредитному договору, заключенному с должником, который умер, государственную пошлину в размере 10055 руб., при этом не поддерживал исковые требования к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 685525 руб. 70 коп., в связи с ее погашением после подачи настоящего иска в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против исковых требований с учетом их уточнения истцом, представил в обоснование своей позиции отзыв на исковое заявление, также указал, что после подачи иска в суд задолженность по кредиту полностью погашена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ПАО Сбербанк России и ИП ФИО3 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банком заемщику предоставлена сумма кредита в размере 3000000 руб. для целей развития бизнеса под 17 % годовых на срок до <Дата>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств в этот же день <Дата> между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор поручительства <№>.

Согласно договору поручительства <№> поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО3 всех обязательств по кредитному договору <№> от <Дата>.

<Дата> заемщик ФИО3 умер.

По кредитному договору образовалась задолженность в сумме 685525 руб. 70 коп., из которых: 4300 руб. 44 коп. – просроченные проценты по кредиту, 681225 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность.

После обращения истца в суд с иском (<Дата>), обязательства по кредитному договору <№> заключенному <Дата> с ИП ФИО3 в сумме 685525 руб. 70 коп. исполнены, долг погашен.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно представленному в суд наследственному делу <№> ФИО3, наследником принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3 является его супруга ФИО3, которой как следует из ее заявления принято наследство, состоящее из: жилого дома, кадастровой стоимостью 528838 руб. 72 коп. и земельного участка, кадастровой стоимостью 347727 руб. 68 коп., находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, права на денежные средства, внесенные по счетам, со всеми причитающимися по ним процентами, находящихся в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Согласно разъяснениям в п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям в п. п. 49 - 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

С учетом разъяснений в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Поскольку в данном случае имеется наследственное имущество, которое принято наследником умершего должника, ответственность по долгам наследодателя несут солидарно наследник ФИО3 в пределах перешедшего к ней имущества, а также поручитель ФИО1, в связи с чем, требования Банка о взыскании с указанных лиц задолженности по кредиту являются обоснованными.

При этом, поскольку доказательств принятия наследства дочерью наследодателя ФИО3 – ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований Банка к ней не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В соответствии с части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования о возврате суммы 685525 руб. 70 коп. были удовлетворены стороной ответчика уже после подачи искового заявления и оплаты истцом госпошлины, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10055 руб. подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО1 в равных долях, то есть по 5027 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наследника ФИО3, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего <Дата>, поручителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России, ИНН <№>, задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме 685525 руб. 70 коп., из которых: 4300 руб. 44 коп. – просроченные проценты по кредиту, 681225 руб. 26 коп. – просроченная ссудная задолженность.

В указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России, ИНН <№>, расходы по оплате государственной пошлины, а именно по 5027 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина