77RS0024-02-2022-024966-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1269/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по адрес, ФИО1 к ООО “Ай Си Эс Групп” о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по адрес (далее - Управление Роспотребнадзора по. адрес), ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Ай Си Эс Групп”, в котором просили расторгнуть договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005303859 от 01.02.2022; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченных по вышеуказанному договору; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Требования мотивировали тем, что 01.02.2022 ФИО1 заключила договор с ООО “Тревел технологии” (турагент), в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта - тура в Египет (Шарм Эль Шейх), с датой пребывания с 15.03.2022 по 29.03.2022 (14 ночей). Стоимость тура составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. 07.03.2022 на электронную почту истца поступило сообщение от турагента об аннулировании тура и сохранении денежных средств на депозите туроператора. Причиной аннулирования тура явилось временное приостановление перевозки пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. В просьбе заказчика о перебронировании тура турагентом было отказано. 22.06.2022 истец посредством электронной почты направил претензию туроператору о возврате денежных средств. 29.06.2022 направлена претензия с аналогичным требованием на юридический адрес ответчика. Ответ на претензии до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены. В связи с неудовлетворением требования потребителя с ответчика как турагента подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем стоимость услуги. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере стоимости тура. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
В судебном заседание представитель Управления Роспотребнадзора по адрес не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчик ООО “Ай Си Эс Групп” в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Федерального закона от 2411.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ), при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом № 132-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).
Судом установлено, что 01.02.2922 между ФИО1 и ООО “Тревел технологии” заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005303859, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и строки, установленные договором.
Согласно Ваучеру № ICS895204 и Приложению № 1 к договору турагент истец приобрел тур в Египет (Шарм Эль Шейх) с датой пребывания с 15.03.2022 по 29.03.2022 (на 14 ночей). Туроператором тура является ООО “Ай Си Эс Групп”.
Стоимость тура составила сумма, которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 281 от 01.02.2022.
07.03.2022 от туроператора в адрес истца по электронной почте поступило сообщение об аннулировании тура и сохранения денежных средств на депозите у туроператора.
Причиной аннулирования тура явилось временное приостановление перевозки пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Данная информация размещена 05.03.2022 на сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).
В удовлетворении просьбы заказчика в перебронировании тура турагентом было отказано в связи с отсутствием туров для перебронирования у туроператора.
22.06.2022 истец посредством электронной почты направил претензию турагенту о возврате денежных средств.
29.06.2022 ФИО1 направила претензии с аналогичным требованием на юридический адрес туроператора и турагента.
Претензия ответчиком получена 04.07.2022, однако до настоящего требования потребителя не удовлетворены и ответа на претензию не получено.
07.07.2022 ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес о заявлением о подготовке искового заявления.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку приобретенный истцом тур не был осуществлен по независящим от него причинам, в связи с его отменой туроператором, договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005303859 от 01.02.2022 подлежит расторжению, а уплаченные заказчиком денежные средства в размере сумма возврату, то есть, взысканию с ответчика.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28).
За указанный истцом период с 14.07.2022 по 01.08.2022 (дата подачи иска) сумма неустойки составит сумма (( 84012 х 49 дн. х 3%).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работа (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена , если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумма
Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Положения Закона о защите прав потребителей не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств и степени вины турагентом, цены тура, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до сумма
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика и длительного неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит сумма ((84012 + 40 000 + 10 000): 2).
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по адрес, ФИО1 к ООО “Ай Си Эс Групп” о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № 1005303859, заключенный 01.02.2022 между ФИО1 и ООО “Тревел Технологии”.
Взыскать с ООО “Ай Си Эс Групп” в пользу ФИО1 уплаченные по договору средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО “Ай Си Эс Групп” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023 г.
Судья фио