Дело №2-1899/2023

59RS0001-01-2023-001323-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Таныгиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата в размере ... руб., в том числе сумма основного долга в размере ... руб., сумма задолженности по процентам в размере ... руб., сумма задолженности по штрафам в размере ... руб., а так же почтовых расходов в размере 74,40 руб., в возврат государственной пошлины 6 612,42 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что Дата между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 200 000 руб., путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте .... Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика. Согласно п.17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит». По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом должником не исполнены. Дата ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от Дата, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Ц31 от Дата. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же претензией с требованием погашения задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи заявителя долг истцу не возвращен. До момента предъявления иска в суд, мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесено определение об отказе в выдачи судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности.

В судебное заседание истец ООО «АйДи Коллект» представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит уменьшить размер процентов и неустойки до 30 000,00 руб., по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В порядке п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ООО МФК «МигКредит» (Займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 200 000 руб., срок действия договора и возврата займа до Дата на 24 месяца (п. 1-2 договора). Процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: ставка за 1 месяц пользования займом 47,355%, ставка за 2 месяц пользования займом 47,889%, ставка за 3 месяц пользования займом 50,171%, ставка за 4 месяц пользования займом 46,017%, ставка за 5 месяц пользования займом 46,64%, ставка за 6 месяц пользования займом 44,286%, ставка за 7 месяц пользования займом 44,918%, ставка за 8 месяц пользования займом 42,681%, ставка за 9 месяц пользования займом 41,921%, ставка за 10 месяц пользования займом 42,561%, ставка за 11 месяц пользования займом 40.48%, ставка за 12 месяц пользования займом 41,122%, ставка за 13 месяц пользования займом 39,134%, ставка за 14 месяц пользования займом 38,495%, ставка за 15 месяц пользования займом 41,934%, ставка за 16 месяц пользования займом 37,276%, ставка за 17 месяц пользования займом 37,918%, ставка за 18 месяц пользования займом 36,132%, ставка за 19 месяц пользования займом 36,772%, ставка за 20 месяц пользования займом 35,056%, ставка за 21 месяц пользования займом 34,542%, ставка за 22 месяц пользования займом 35,177%, ставка за 23 месяц пользования займом 33,558%, ставка за 24 месяц пользования займом 34,189% (п. 4 договора займа).

ООО МФК «МигКредит» свои обязательства выполнило, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. С правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, Общими условиями ФИО1 ознакомлена, что подтверждается материалами дела.

Дата ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от Дата, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №Ц31 от Дата (л.д. 18-19). ООО «АйДи Коллект» уведомило ФИО1 о смене кредитора (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «АйДи Коллект» в установленном законом порядке перешло право требования, как основной задолженности по договору микрозайма, так и процентов за пользование заемными денежными средствами. Как следует из материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 допустила неисполнение обязательств перед истцом, в результате чего у неё образовалась задолженность с Дата по Дата в размере ... руб., в том числе сумма основного долга в размере ... руб., сумма задолженности по процентам в размере ... руб., сумма задолженности по штрафам в размере ... руб.

Как указал истец, и ответчиком не оспорено, указанное требование до настоящего времени не выполнено.

Расчет процентов за пользование кредитом судом проверен. Расчет является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности не учтены погашение задолженности ответчика по договору займа, опровергаются материалами дела, а именно расчетом задолженности (л.д. 10), в соответствии с которым погашение задолженности ответчиком ФИО1 произведено Дата в размере 12 658,00 руб., Дата в размере 12 700,00 руб., Дата в размере 1 800,00 руб., Дата в размере 500,00 руб., Дата в размере 500,00 руб., Дата в размере 500,00 руб., Дата в размере 500,00 руб., которые были учтены истцом при расчете задолженности, что так же согласуется с представленной ответчиком выпиской по счету (л.д 35).

Условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами при обоюдном волеизъявлении, согласовано сторонами, при этом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить штрафную неустойку с ... руб. до 25 000,00 руб., как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере ... руб.; сумма задолженности по процентам в размере ... руб.; сумма задолженности по штрафам в размере 25 000,00 руб.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты штрафных санкций.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 12 договора займа кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, что согласуется с ограничениями, установленными п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с договором займа п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются, однако при исчислении суммы задолженности истцом произведено начисление как процентов по договору займа, так и исчисление неустойки из расчета 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Доводы представителя истца о том, что при расчете задолженности истцом учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом ограничений начисления процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдачи займа с 01.01.2020 – полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в ред. введенного Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку положения ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к договорам потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, при этом договор займа № от Дата заключенный между ООО МФК «МигКредит» (Займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен сроком на 24 месяца, в связи с чем, указанное ограничение к указанному договору займа применению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6612,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 7). Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 6612,42 руб.

Вместе с тем, истцом не подтверждено несение почтовых расходов в сумме 74,40 руб., в связи с чем, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат. При этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения истцом таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН<***>...) задолженность по договору займа № от Дата в размере 299 634,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН<***>...) расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 612,42 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

.... Судья Л.Л.Абрамова

...