Решение по делу № 2А-2311/2025 от 05.11.2025 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

2а-2311/2025

26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Газпромбанк» к ФИО3 ГУФССП ФИО5 по СК, УФССП ФИО5 по СК, СПИ ФИО3 ГУФССП ФИО5 по СК ФИО4, начальнику ФИО3 УФССП ФИО5 по <адрес> старшему судебному приставу ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о признании незаконным бездействия в не отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17 и возобновлении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 ГУФССП ФИО5 по СК, УФССП ФИО5 по СК, СПИ ФИО3 ГУФССП ФИО5 по СК ФИО4, начальнику ФИО3 УФССП ФИО5 по <адрес> старшему судебному приставу ФИО1, в котором просит суд:

Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

2. Признать незаконным бездействие начальника ФИО3 УФССП ФИО5 по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не отмене постановления судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17 и возобновлении исполнительного производства,

3. Обязать начальника ФИО3 УФССП ФИО5 по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление судебного приства-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17 и возобновить исполнительное производство в отношении ФИО17

Административные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодский ФИО3 ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> АО «Газпромбанк» были предъявлены четыре исполнительных листа в отношении четырех солидарных должников — фактических наследников предмета залога: ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, цель предъявления -обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога и перешедшую к наследникам. На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в 2021 году были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 47749/21/2617-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

При этом, если судебный пристав-исполнитель по каким-либо причинам не возбудил исполнительное производство в отношении ФИО17, который был обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства возвратить Банку соответствующий исполнительный лист (ст. 31 Закона). Однако до настоящего времени этого сделано не было.

Таким образом, с момента предъявления - ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении ФИО17 неизменно находился у судебного пристава-исполнителя, при этом взыскатель банк не получал ни постановления возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, ни оригинал исполнительного листа. Более того, факт нахождения исполнительного листа в ФИО3 подтверждается возможностью возбуждения исполнительного производства в 2024 году, а именно постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах течение срока предъявления к исполнению исполнительного документа не шло и не могло идти, срок был прерван надлежащим предъявлением исполнительного листа в феврале 2021 года (п. 1ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 22 Закона об исполнительном производстве); возврата документа взыскателю не было, исполнительный лист находился в органе ФССП всё это время с 2021 года.

Таким образом, любые ссылки на пропуск срока в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ являются логически несостоятельными и отражают либо грубую ошибку, либо умышленное искажение фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается только на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного документа.

Единственный повод для возбуждения исполнительного производства — это волеизъявление взыскателя.

Банк направлял исполнительный лист в Кисловодский ФИО3 единожды — в феврале 2021 года, каких-либо повторных направлений документа не осуществлялось, а сам документ банку не возвращался. Это означает, что единственным поводом для возбуждения исполнительного производства являлось заявление банка от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда возникает закономерный вопрос на основании чего судебный пристав-исполнитель в 2025 году рассматривал вопрос о возбуждении ИП и вынес постановление об отказе, если документ уже надлежащим образом предъявлен в 2021 году и продолжал находиться у него.

Наличия постановления о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ прямо опровергает правомерность постановления об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно одновременно возбудить ИП ДД.ММ.ГГГГ и отказать в его возбуждении ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же исполнительному документу. Факт возбуждения ИП в 2024 году подтверждается постановлением о «возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и означает, что, судебный пристав-исполнитель на тот момент признал предъявление ИЛ состоявшимся и законным, а срок - не пропущенным. При этом оснований для обратного вывода через год после возбуждения исполнительного производства не могло возникнуть, поскольку:

- не изменился материально-правовой статус документа - исполнительный лист оставался тем же самым, без каких-либо процессуальных изменений или отмены;

- не поступало новых правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения о возбуждении исполнительного производства;

- со стороны Банка не было повторного предъявления исполнительного листа, которое могло бы потребовать новой оценки его допустимости.

Кроме того, банку предоставлены сведения о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО17, согласно которым в 2024 году судебный пристав-исполнитель ФИО6 К.Р. в течении 2024 года осуществлял исполнительные действия и принимал меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, тем самым признавая его законность и подтверждая факт его существования

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства в 2025 году не имеет законной силы, принято с явным превышением полномочий и должно быть немедленно отменено как нарушающее права банка - взыскателя и дискредитирующее систему исполнительного производства.

Банк ни разу не был уведомлен, несмотря на многочисленные запросы: о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ИП в отношении ФИО17, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении ИП; о любых иных действиях/бездействии по материалам ИП в 2021-2025 гг.

Это грубое нарушение процессуальных прав взыскателя, лишившее Банка возможности своевременно обжаловать незаконные действия пристава-исполнителя и контролировать ход исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 112 ГПК РФ срок на подачу жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено Банку, о нём взыскатель не был уведомлен надлежащим образом. Банку стало известно о существовании указанного постановления только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении представителя банка с материалами судебного дела № по иску ФИО17 о признании права залога отсутствующим.

Отсутствие уведомления и фактическая невозможность ранее ознакомиться с данным процессуальным актом являются уважительными причинами для восстановления срока обжалования, так как:

- судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 50 Закона, не направив постановление взыскателю;

- банк объективно не имел возможности узнать о принятом решении ранее ДД.ММ.ГГГГ;

- пропуск срока вызван действиями/бездействием органа ФССП, а не самим взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ за №.108.7-3/905/25 банком в адрес старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> с ходатайством о восстановлении срока на обжалование было подано обращение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17 (в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № получено ДД.ММ.ГГГГ).

Однако Старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП ФИО5 по <адрес> в установленный законодательством порядке и сроках рассмотрения жалобу банка на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 К.Р. не рассмотрел, никакого процессуального акта не вынес, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с аналогичной жалобой в ГУФССП ФИО5 по <адрес>.

Длительное бездействие пристава (2021-2024 гг.) с последующей противоречивой процессуальной позицией (возбуждение в 2024 и отказ в 2025 году) представляет собой злоупотребление процессуальными правами и нарушение принципов исполнительного производства. Такие действия подлежат обжалованию как нарушающие права взыскателя.

Уклонение и бездействие должностных лиц ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> в осуществлении исполнительных действий, отсутствия возобновления исполнительного производства в отношении должника, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку взыскатель не получил удовлетворения своих законных требований по решению суда. Истец полагал, что он вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение своего обращения и получения от должностного лица ответа.

В судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Банку стало известно о нарушении его прав как кредитора ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами судебного дела № по иску ФИО17 Взыскатель считает, что срок для обжалования бездействий должностных лиц ФИО3 ГУ ФССП по СК соблюден.

Таким образом, при рассмотрении жалобы взыскателя на бездействие ФИО3 ГУ ФССП по СК, выразившееся в отсутствие возобновления исполнительного производства в отношении ФИО17, старший судебный пристав ФИО3 мог вынести постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, либо передать исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю, а в случае утраты исполнительного документа в соответствии с п.2.2 Приказа ФССП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», на начальника отдела –старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП ФИО5 возложена обязанность по организации восстановления материалов исполнительных производств, направления в адрес взыскателя справки об утрате/уничтожении исполнительного документа.

Административный истец пытался урегулировать вопрос о возобновлении ИП в отношении должника ФИО17 в досудебном порядке путем подачи заявлений и жалоб в Кисловодский ФИО3, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования в суд, в случае его пропуска.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО11 административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, считает, что срок предъявления ИД к исполнению не прощен, поскольку исполнительный документ предъявили к исполнению еще в феврале 2021, что подтверждается документами в деле, в случае если суд посчитает что срок пропущен, ходатайствует о восстановлении срока для подачи иска, уважительность пропуска, подтверждаем документами приложенными к иску.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО2 по СК ФИО6 К.Р. в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 по доверенностям ФИО18 в судебном заседании административный иск не признал, срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, уважительных причин для его восстановления нет.

В судебное заседание административные ответчики ГУФССП ФИО5 по СК, Кисловодский ФИО3 ГУФССП ФИО5 по СК, старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП ФИО5 по СК ФИО1, заинтересованное лицо ФИО17 не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО3 УФССП РФ по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) за счет наследственного имущества (предмет залога) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м. принадлежащей наследодателю ФИО13 на праве собственности, путем обращения взыскания на указанную квартиру (предмет залога) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 673 023,40 рублей, а также возбуждено на основании заявления взыскателя АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ приложенного оригинала исполнительного листа серии ФС №, отправленного почтовой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 К.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Согласно п.3 ч.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 2219-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за №.108.7-3/905/25 административным истцом АО «Газпромбанк» в адрес старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1 было подано обращение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако старший судебный пристав - начальник ФИО3 ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1 в установленный законом порядке и сроке жалобу взыскателя АО «Газпромбанк» на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 К.Р. не рассмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с аналогичной жалобой в ГУФССП ФИО5 по <адрес>.

Длительное бездействие пристава, а именно возбуждение ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП и вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие должностных лиц ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> в осуществлении исполнительных действий, отсутствия возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО17, нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку взыскатель не получил удовлетворения своих законных требований по решению суда.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая исковые требования административного истца в части восстановления срока на подачу административного искового заявления, признания незаконным бездействия начальника ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1 выразившееся в не отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17 и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО17, обязании устранить допущенные нарушения, обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17 и возобновить исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно подпункту 4 пункта 1, пунктам 3, 4 статьи 10 приведенного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 682, сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

В силу пункта 6.1 указанной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, сообщения электронной почты, а также обращения в форме электронных документов).

Ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата (подразделениями аппарата управления, структурными подразделениями территориального органа) Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в установленном порядке (пункт 6.8 указанной Инструкции).

Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» являясь взыскателем по данному исполнительному производству, действуя через своего представителя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО3 УФССП ФИО5 по <адрес> с заявлением о предоставлении информации, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении ИП в отношении ФИО17, и объединении ИП в отношении ФИО17 с ранее возбуждёнными производствами в отношении остальных солидарных должников для обращения взыскания на предмет залога.

Указанное обращение было получено Кисловодским ФИО3 УФССП РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств того, что обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке и в сроки, установленные статьями 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 682, административным ответчиком суду не представлено, как и не было представлено самой копии ответа по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения взыскателя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов УФССП ФИО5 по <адрес> ФИО1 выразившееся в не отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17 и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО17, обязании устранить допущенные нарушения, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что старший судебный пристав, как руководитель отдела в порядке контроля принял меры, направленные на рассмотрение обращения, а именно обращение о предоставлении информации по исполнительному производству было им передано на рассмотрение уполномоченному на то должностному лицу СПИ ФИО15 в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании начальника ФИО3 ГУФССП ФИО5 по СК старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17 и возобновить исполнительное производство, отказать, и полагает необходимым возложить обязанность повторного рассмотрения старшим судебным приставом указанного обращения взыскателя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Восстановить АО «Газпромбанк» срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО3 городского отделения судебных приставов УФССП ФИО5 по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17 и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО17, устранить допущенные нарушения, обязать начальника ФИО3 ГУФССП ФИО5 по СК старшего судебного пристава ФИО1 повторно рассмотреть обращения взыскателя АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17

В удовлетворении административных исковых требований АО «Газпромбанк» об обязании начальника ФИО3 УФССП ФИО5 по СК - старшего судебного пристава ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина