ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года по материалу № 22-К-155/23
судья Хупиев Р.Ш.
Верховный Суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,
при секретаре Эльмурзаевой М.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,
старшего следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО45
защитника - адвоката Шахгериева А.А-В.,
заявителя ФИО31,
при помощнике судьи Дудаеве Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 11 июля 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО43 на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО31 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 от 25.07.2022 года о приостановлении производства по уголовному делу № 57005.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Шахгериева А.А-В. и заявителя ФИО31, просивших постановление отменить, мнение прокурора Проводина Р.В. и следователя ФИО34, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного 6 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО31 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 от 25.07.2022 года о приостановлении производства по уголовному делу № 57005.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО31, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Указывают в своей жалобе, что судом выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела. Подробно излагая хронологию своего обращения в суд и прокуратуру, заявитель настаивает, что суд не установил всех значимых обстоятельств.
Находит решение суда немотивированным, а доказательства, послужившие основанием для выводов суда, неисследованными.
Полагает, что следователь не выполнил в полном объеме установленные законом обязанности по установлению местонахождения похищенных родственников и виновных в их похищении лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Чеченской Республики Ханариков Р.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют в том числе постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу.
Из материалов производства видно, что судом отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО31 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 от 25.07.2022 года о приостановлении производства по уголовному делу № 57005, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения неустановленными лицами ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом всесторонне исследованы необходимые материалы уголовного дела № 57005, в том числе и представленные сторонами документы, суд дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО31 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о приостановлении производства предварительного следствия вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, уголовное дело № 57005 по факту похищения ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено 25 января 2002 года по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; уголовное дело № 57006 по факту похищения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено 1 февраля 2002 года по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
12 сентября 2017 года уголовные дела № 57005 и № 57006 соединены в одно производство с присвоением № 57005.
По делу проведены все возможные следственные действия в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Допрошены, в том числе по ходатайствам потерпевшего ФИО31, в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19-А., ФИО20-Х., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО9, ФИО27, ФИО28
Произведена выемка архивных документов с целью обнаружения сведений о похищенных ФИО9, ФИО7 и ФИО8
Произведен осмотр изъятых документов.
Неоднократно направлялись поручения органу дознания об установлении всех свидетелей и очевидцев, проведении подворного обхода по месту жительства похищенных, предоставлении сведений на бывших сотрудников ВОВД Гудермесского района ФИО29, ФИО30, ФИО36 и начальника ИВС ФИО44, установлении местонахождения журналов регистрации лиц, содержавшихся в 2002 г. в ИВС Гудермесского ОВД.
Из полученных ответов следует, что информации, представляющей интерес для следствия, не получено.
20.11.2018 органу дознания дано поручение об установлении местонахождения ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО28, которые содержались в ИВС ОВД по г. Гудермес вместе с похищенными лицами, однако их поиски не принесли положительного результата.
В ходе следствия сведений компрометирующего характера в отношении похищенных лиц не получено.
Направлены запросы в органы и организации республики в целях получения имеющей для следствия интерес информации, которые не принесли положительных результатов.
В ходе следствия проверен предоставленный ФИО31 список похищенного личного имущества, а именно: золотых изделий на общую сумму 29 050 руб., однако в ходе проведенного осмотра места происшествия в жилище ФИО8 и ФИО7 какие-либо признаки описанного имущества не обнаружены.
Кроме того, следователем в порядке п. 1 ч. 2 ст. 209 УПК РФ ежемесячно проводятся процессуальные действия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).
По уголовному делу органу дознания систематически даются поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также запрашивается информация о результатах исполнения поручений.
При таких обстоятельствах, вынесенное 25.07.2022 следователем постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 57005 является законным.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях следователя нарушений требований закона при вынесении вышеуказанного обжалованного постановления, не допущено.
Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении, суд находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, отмечает, что изложенные заявителем доводы и суждения о направлении расследования, необходимости принятия по делу процессуальных решений, выполнения следственных действий не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела по существу.
Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО31, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО31 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО5 от 25.07.2022 года о приостановлении производства по уголовному делу № 57005, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном Гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Горбовцов Д.П.
Копия верна