Решение по делу № 2-1308/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1308/2023 64RS0004-01-2023-000615-46

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов РФ, судебному приставу исполнителю Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного из-за действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области о взыскании материального ущерба, причиненного из-за действий судебного пристава-исполнителя, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с РФ с лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба 55 333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, судом к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено Федеральной службе судебных приставов РФ (далее – ФССП РФ).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО2

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3, Балаковскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Саратовской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП РФ ФИО3 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ ФИО2 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ ФИО2

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП РФ ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ ФИО2, истец понесла убытки в виде оплаты туристической поездки ее отца ФИО2 в общей сумме 55 333 рубля 33 копейки,поскольку ФИО2 не смог воспользоваться путевкой, в виду наложенного ограничения на выезд за пределы РФ.

Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП РФ ФИО3, истцу причинены моральные и нравственные страдания размер которых ФИО4 оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования истца с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования истца с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что истец ФИО4 не является стороной исполнительного производства, постановлений о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении неё не выносилось, а следовательно требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представлены письменные возражения.

Третье лицо, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представлены письменные пояснения в которых третье лицо, просило рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.,ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ГК РФ).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что в производстве Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Туристическая Компания «ТриАтур» был заключен договор реализации туристического продукта №.По условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом была приобретена туристическая поездка в страну – Турция, дата начала и окончания путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пункт пребывания - Анталья. Список туристов – ФИО2 (отец истца), ФИО5 (мать), и сама истец.

Оплата полной стоимости туристической поездки составила 166 000 рублей на троих человек (на одного человека 55 333 рубля 33 копейки, из расчета 166 000 /3 = 55 333,33).

Истцом ФИО4 оплата стоимости туристической поездки произведена полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истец ФИО4 ссылается на то, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в принятии незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ, ей был причинен материальный ущерб в размере 55 333 рубля 33 копейки, поскольку из-за незаконных ограничений её отец ФИО2 не смог воспользоваться туристической путевкой, оплата стоимости туристической поездки произведена в полном объеме. В виду того, что ФИО2 не воспользовался туристической путевкой не по вине туристической компании - ООО «Туристическая Компания «ТриАтур», возврат денежных средств туристической компанией не может быть произведен.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчиков убытков понесенных ей на оплату туристической поездки, суд исходит из следующего.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 не был согласен с вынесенным в отношении него судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ, в связи с чем в Балаковский районный суд Саратовской области было подано административное исковое заявление.

При признании действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 ФИО3 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ ФИО2 и признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда за пределы РФ ФИО2, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебно пристава – исполнителя отсутствовали основания, установленные ч.1 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для применения в отношении ФИО2 такого ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.44,ст.67, ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.15, ст.1064, ст.1069, ст.1071 ГК РФ,суд усматривает наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя по ограничению права отца истца –ФИО2 на выезд из Российской Федерации и причиненными истице тем самым материального ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании за счет казны Российской Федерации с ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, материального ущерба в размере 55 333 рубля 33 копейки.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности включения в состав убытков ФИО4 расходов на приобретение туристической путевки ее отцу ФИО2, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, суд исходит из цели и обстоятельств приобретения туристического продукта для общих нужд семьи истца ФИО4, оплаты истцом единого тура стоимостью 166 000 рублей.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, поскольку по смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца ФИО4

На основании ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (действующей во время совершения незаконных действий (бездействий) и ведомственной структуре расходов, указанной в приложении № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников службы судебных приставов, от имени РФ за средств казны РФ выступает Федеральная служба судебных приставов РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Федеральная служба судебных приставов РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца к судебному приставу исполнителю Балаковского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, поскольку данный ответчик являются ненадлежащими ответчиком в данных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного из-за действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № денежные средства в размере 55 333 рубля 33 копейки в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании материального ущерба, причиненного из-за действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного из-за действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина