Дело №11-251/2023 судья Головин А.Ю.
РЕШЕНИЕ
20 ноября 2023 года г.Владимир
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП Отд МВД России по Киржачскому району от 16 мая 2023 года и решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 9 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
определением УУП Отд МВД России по Киржачскому району от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 9 августа 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с мотивами принятого судом решения, при этом полагает, что вывод суда об оставлении вынесенного по делу определения должностного лица является законным. Указывает на неверное изложение судьей районного суда фактических обстоятельств дела. Считает, что М. не является законным представителем ТСН «Н.». Отмечает, что судья районного суда нарушил его право, не дав заявить ходатайство о приобщении документов. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и не относимыми к обстоятельствам дела. Кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования.
ТСН «Н.» через председателя М., а также представители ТСН «Н.» ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в областном суде, в судебное заседание не явились. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания во Владимирский областной суд не поступало, в связи с чем неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.
Изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивированное тем, что срок подачи жалобы истекал в выходной день, в связи с чем жалоба подана в первый рабочий день, заслушав позицию ФИО1, поддержавшего ходатайство, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.7.19 КоАП РФ административная ответственность установлена, в том числе, за самовольное подключение к электрическим сетям либо самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Частью 2 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, председатель ТСН «Н.» М. обратился в Отд МВД России по Киржачскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ. В заявлении было указано на то, что ФИО1 осуществил самовольное подключение своего садового участка к электрическим сетям ТСН «Н.», что было выявлено 1 мая 2023 года сотрудником товарищества.
Изучив поданное заявление, а также проанализировав и оценив письменные объяснения М., ФИО1, служебную записку электрика ТСН «Н.», документы, представленные ФИО1 (акт допуска в эксплуатацию, постановление), УУП Отд МВД России по Киржачскому району принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, законный представитель ТСН «Н.» М. обжаловал его в Киржачский районный суд Владимирской области.
В ходе рассмотрения доводов жалобы, исследовав дополнительно представленные документы – договор энергоснабжения от 14.12.2022, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, указав также на истечение в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований не соглашаться с данным выводом судьи районного суда не усматривается.
Как следует из доводов жалобы ФИО1, с основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения), заявитель не возражает. При этом ФИО1 выражает несогласие с мотивами принятого судом решения, указывая на неверное изложение судьей районного суда фактических обстоятельств дела и неправильную, по мнению ФИО1, ссылку на факт истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.
Вместе с тем указанные доводы не являются основанием для отмены судебного решения.Допущенные в решении судьи районного суда описки в части указания судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда (вместо – «по гражданским делам») возможно устранить в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Даты отключения ФИО1 от электросетей указаны в судебном решении с его слов, в связи с чем в данной части доводы жалобы о неправильном изложении данных обстоятельств не могут быть проверены. В случае возможных описок в этой части они также подлежат устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.
Позиция ФИО1 о допущенных, по его мнению, судьей районного суда процессуальных нарушениях, что выразилось в нарушении прав на защиту и допуск до участия в деле представителей ТСН «Н.» является несостоятельной.
Согласно положениям ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела документов, представленных ФИО1, не имеется.
В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель.
Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2023 (л.д.89) и 20.11.2023 (л.д.172), М. является председателем ТСН «Н.» с 04.10.2010.
Возможное оспаривание данного положения предусмотрено не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а в ином установленном законом порядке. В настоящее время сведений о том, что М. не является законным представителем (руководителем) ТСН «Н.», не имеется.
Доводы ФИО1, указанные в жалобе, о том, что ТСН «Н.» не имеет право вводить ограничения и отключать принадлежащие ФИО4 земельные участки от электросетей являлись предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела, о чем в деле имеются копии судебных решений. Несогласие с ними не является основанием для их разрешения в рамках дела об административном правонарушении.
Как было установлено должностным лицом, так и судьей районного суда у ФИО1 (как потребителя) имеется заключенный непосредственно с ООО «****» (гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения от 14.12.2022 г. (л.д.112-121), а также акт допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета электрической энергии от 31.01.2023 (л.д.71).
Учитывая изложенное, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, обоснованно вызывает сомнение.
По положениям ст.30.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).
Таким образом, обстоятельства по предоставлению судье районного суда дополнительных доказательств, которые он проанализировал, не свидетельствовали о незаконности вынесенного должностным лицом определения. Вывода о несогласии с основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном решении не содержится.
При таких обстоятельствах, указание судьей районного суда на преждевременность вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку оно не содержит анализа всего объема собранных материалов, учета нормативно-правовых актов и судебных актов, является необоснованным и подлежит исключению.
Данное противоречие приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В остальной части оснований для отмены или изменения определения и решения судьи не имеется.
Как правильно указано судьей районного суда, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ, истек, что исключает возможность возобновления производства и обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда удовлетворить.
Решение судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 9 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив выводы о преждевременности вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку оно не содержит анализа всего объема собранных материалов, учета нормативно-правовых актов и судебных актов.
В остальной части указанные определение и решение судьи районного суда оставить без изменения.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова