***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретарях судебного заседания Катуниной А.И., Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сивохиной С.А.,

а также потерпевшей К.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.Е.С. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Мичуринского городского суда *** от ***г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е.С. выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом не приняты во внимание положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и то обстоятельство, что на настоящий момент не выплачено и третьей части от взысканной с осуждённого суммы и полагает, что в случае условно-досрочного освобождения взыскать моральный вред с ФИО1 не представится возможным. Отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 допускались нарушения, которые свидетельствуют о его недостаточном самоконтроле, нестабильности его поведения. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО8 и осуждённый ФИО1 приводят доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Сивохина С.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом вывод суда об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении отдальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учёту все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что осуждённый отбыл предусмотренный законом срок наказания в виде лишения свободы, дающий ему право на условно-досрочное освобождение, характеризуется положительно, принимает участие в работах по выполнению требований, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, имеющиеся ранее взыскания погашены, имеет 20 поощрений, что за время отбывания наказания у него сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о его становлении на путь исправления.

Судом также была учтена позиция администрации исправительного учреждения и заключение прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при принятии решения, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности ФИО1 Г., в том числе, наличие 20 поощрений в период с 2018г. по 2023г., погашение имевшихся взысканий, частичное погашение причинённого вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По приговору Мичуринского городского суда *** от ***г. с осуждённого ФИО1 в пользу К.Е.С. взыскано в счёт возмещения морального вреда 900 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что из общей задолженности на общую сумму 900 000 рублей ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства выплачено 292 477, 87 рублей.

В связи с доводами жалобы потерпевшей К.Е.С. необходимо отметить, что в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума, если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о том, осуждённым ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания предпринимаются меры по погашению исковых требований по приговору суда, фактов уклонения от выплат не установлено, и оснований признать выплаченную сумму незначительной не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно учтено частичное возмещение ФИО1 вреда, причинённого потерпевшей.

Предоставление осуждённому права условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, как и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является формой наивысшего поощрения осуждённого, и которое может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства установлены такие обстоятельств в отношении ФИО1, при которых осуждённый доказал своё исправление, утратил свою социальную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий