Судья Им И.Т. УИД № 65RS0001-01-2022-006588-93
Докладчик - Портнягина А.А. № 33-1911/2023 (2-437/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Портнягиной А.А.,
судей Качура И.О., Малеванного В.П., при помощнике судьи Переваловой М.В.,
с участием прокурора Ждановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов, стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке перед зданием ГАУ СШОР зимних видов спорта по адресу <адрес> между сторонами произошел конфликт, в результате которого Ф.И.О.1 испортил принадлежащее истцу имущество спортивные очки BLIZ и разбрызгал газовый баллон неизвестным веществом в лицо Ф.И.О.2, причинив последнему химический ожог конъюктивы и кожи обоих век 1 ст., который согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не причинил вред здоровью. Вместе с тем, несмотря на выводы эксперта, по результатам проведенного медицинского освидетельствования, истец вследствие полученного повреждения в течение недели находился на листке нетрудоспособности, из-за полученных повреждений испытывал нравственные и физические страдания, нес расходы на приобретение медикаментов. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, убытки, при этом не привлечение ответчика к уголовной и административной ответственности не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности, истец с учетом уточнений просил взыскать с Ф.И.О.1 утраченный заработок в результате причинения вреда здоровью истца в размере 11 391,72 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 1 759 руб., стоимость утраченного имущества в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор г. Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично, с Ф.И.О.1 в пользу истца взысканы: утраченный заработок в размере 8 439,45 руб., стоимость лекарственных средств в размере 1 759 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также решением суда с Ф.И.О.1 в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 707,94 руб.
На указанное решение суда Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что судом не учтено противоправное поведение самого истца, который нанес ответчику удар по голове, вследствие чего последний защищаясь, применил в отношение истца средство гражданской обороны – перцовый газовый баллон. Поскольку истец спровоцировал причинением ему вреда, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал на злоупотребление истцом своими правами; Ф.И.О.2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Ф.И.О.1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на парковочной площадке перед зданием ГАУ СШОР зимних видов спорта по адресу <адрес>, между сторонами произошел конфликт в связи с тем, что Ф.И.О.2 проезжая на своем автомобиле по луже обрызгал супругу Ф.И.О.1, его детей и их бабушку.
В ходе конфликта Ф.И.О.2 нанес один удар рукой по правому уху Ф.И.О.1, а последний брызнул в лицо истца перцовым газовым баллоном, в связи с чем Ф.И.О.2 схватил ответчика и повалил на землю.
По данному факту УМВД России по г. Южно-Сахалинску проведена проверка, по результатам которой постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, предусмотренного статьей 116, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 и статьи 148 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы", у Ф.И.О.2 при обращении в ГБУЗ "Сахалинская областная клиническая больница" ДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ" ДД.ММ.ГГГГ выявлено телесное повреждение химический ожог конъюнктивы и кожи век обоих глаз 1 ст. – мог быть причинен вследствие воздействия на область лица раздражающего химического вещества, возможно аэрозоля газового баллончика, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.
В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 в связи с получением указанного телесного повреждения находился на лечении и ему были назначены лекарственные средства: тобрадекс, корнерегель, тауфон, тетрациклиновая мазь, что подтверждается сведениями из медицинской карты ГБУЗ "Центральная поликлиника г. Южно-Сахалинска", чеками на приобретение указанных лекарственных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, пришел к выводу о доказанности факта причинение Ф.И.О.2 телесного повреждения, не причинившего вреда здоровью, в результате действий Ф.И.О.1, распылившего перцовый газовый баллон, в связи с чем нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, а также компенсации морального вреда.
Определяя размер утраченного Ф.И.О.2 заработка, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь положениями части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент причинения телесного повреждения истец не работал, исходя из размера заработной платы Ф.И.О.2 по данным справки 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер утраченного заработка, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 439,45 руб. (40 087,39 руб. (среднемесячной заработок истца за последние 12 месяцев, предшествовавшие повреждению здоровья в размере 400 873,91 руб. разделенный на 10 месяцев, отработанных в ДД.ММ.ГГГГ) / ДД.ММ.ГГГГ дня в период нетрудоспособности), который подлежит взысканию с ответчика, отказав в удовлетворении требования в большем размере.
Поскольку приобретение истцом лекарственных средств на сумму 1 759 руб. обусловлено прохождением лечения, вследствие причинения телесного повреждения, что подтверждено материалами дела, суд взыскал с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 указанные расходы в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принимая во внимание, в том числе поведение сторон в произошедшем между ними конфликте, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который, по мнению суда, соразмерен характеру причиненного вреда, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и лица, ответственного за причинение вреда, в связи с чем в удовлетворении требования в большем размере отказано.
Разрешая требование о взыскании с Ф.И.О.1 стоимости утраченного имущества - спортивной оправе очков BLIZ Fusion Nano/Nordic Light и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что ущерб был причинен ответчиком, поскольку не доказано совершение ответчиком каких-либо действий, которые привели к повреждению указанного имущества.
Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.
Ссылка представителя ответчика ФИО1 на то, что обращение Ф.И.О.2 в суд с данным исковым заявлением при наличии факта его противоправного поведения, свидетельствует о злоупотреблении им правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не привлечение ответчика к административной или уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии самого факта причинения телесных повреждений истцу действиями ответчика и не является препятствием к установлению гражданско-правовой ответственности, в связи с чем истцом реализовано конституционное право на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.А. Портнягина
Судьи: И.О. Качура
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.