Дело № 2-3201/2022
64RS0043-01-2021-004044-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО3,
с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения – Саратов» ФИО2, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» ФИО4, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Строй УМ», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения – Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное унитарное предприятие «Водосток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 28 сентября 2021 года в 21 час. 40 мин. в результате наезда на яму по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак № под управлением, собственником автомобиля является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 11 октября 2021 года в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») было направлено извещение с уведомлением о проведении осмотра аварийного автомобиля. 25 октября 2021 года в 10 час. 00 мин. проведен осмотр транспортного средства в отсутствие представителя администрации МО «Город Саратов». Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе и за счет истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 183 620, 34 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91 810, 17 руб.; судебные расходы в размере 30 022, 60 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954 руб., почтовые расходы в размере 68, 60 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 205 493 руб., остальные требования о взыскании судебных расходов поддержал.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Служба благоустройства города», общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строй УМ».
ФИО6 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «КВС», ПАО «Т Плюс» указывали на необоснованность заявленных требований.
Представитель комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» полагал требования к администрации МО «Город Саратов» не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года в 21 час. 40 мин. в результате наезда на яму по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП от 28 сентября 2021 года, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части, размерами: длина 2,2 м, ширина 1,2 м, глубина 0,2 м.
Администрация МО «Город Саратов» по запросу суда сообщила, что автомобильная дорога, расположенная по ул. 2-я Садовая (от ул. Набережная до ул. Песчаная) состоит на балансе администрации Октябрьского района г. Саратова. Обслуживание данного участка дороги осуществляет МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района».
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в ответе от 16 августа 2022 года № 02-17/1475 (вх. № 28754) сообщил, что по состоянию на 28 сентября 2021 года содержание автомобильной дороги по ул. Рахова, пересечение с Весенним проездом (вблизи дома № 28/34 по ул. 2-я Садовая) осуществляло МБУ «Служба благоустройства города» в рамках муниципального задания, утвержденного на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов. Комитетом разрешений на проведение ремонтных работ автомобильной дороги по ул. Рахова, пересечение с Весенним проездом (вблизи дома № 28/34 по ул. 2-я Садовая) в период с 28 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года не выдавалось.
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в письме от 21 июля 2022 года № 02-16/2493 сообщил, что комитетом на основании заключенного муниципального контракта № 0160300002719000009 от 20 мая 2019 года проводился ремонт проезжей части по ул. 2-я Садовая от ул. Чернышевского до ул. Астраханская, подрядной организацией являлось ООО «Строй УМ». Срок завершения гарантийных обязательств на данном участке 25 декабря 2022 года.
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в письме от 21 июля 2022 года № 02-16/2494 сообщил, что комитетом разрешение на проведение земляных работ по адресу: <...>, на дату совершения ДТП – 28 сентября 2021 года, не выдавалось. Обращения по факту обнаружения провалов по данному адресу в ресурсоснабжающие организации не направлялись. По состоянию на 28 сентября 2021 года дорога общего пользования с наименованием «ул. 2-я Садовая от ул. Чернышевского до ул. Астраханская» входила в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, МБУ «Служба благоустройства Города».
Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» в рамках концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Город Саратов» от 24 ноября 2017 года переданы в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения – Саратов»:
- «Водопровод d160 мм по Весеннему проезду (вынос от ж/д № 28/34 по ул. 2-я Садовая) от водопровода d150 мм (в районе котельной) до водопровода к жилому дому № 36/40 по ул. 2-я Садовая ЖСК «Седьмое небо», протяженностью 44;
- «Водопровод по ул. 2-ой Садовой от ул. Рахова до ул. Астраханской, ул. Рахова от ул. 2-ой Садовой до ул. Советской, по 2-му Мельничному пр. от ул. Набережной до ул. Чернышевского, по ул. Чапаева от ул. Белоглинской до ул. Шелковичной», протяженностью 1632 м;
- «Водопровод по ул. 2-ой Садовой от ул. Рахова до ул. Астраханской, ул. Рахова от ул. 2-ой Садовой до ул. Советской», протяженностью 1411 м;
- «канализационные сети по ул. Рахова от 2-го Весеннего пр. до ул. 2-й Садовой», протяженностью 149 м;
- «канализация по ул. 2-й Садовой между ул. Рахова к ул. Чернышевского», протяженностью 503 м;
- ливневая канализация по ул. 2-я Садовая от ул. Астраханской до ул. Чернышевского (литер 130), протяженностью 1534,6 м, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток»;
- сооружение трубопроводного транспорта – подземный газопровод ГРПШ в доме № 28/34 по ул. 2-й Садовой, протяженностью 10 м. Держателем данного объекта определен комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».
Согласно ответу на запрос от 18 августа 2022 года № 15097-22/квс по адресу: <...> ООО «КВС» вскрышные работы не производило.
Согласно ответу на запрос от 27 июля 2022 года № 1216 сеть ливневой канализации, находящейся на балансе МУП «Водосток», под проезжей частью дороги в районе дома № 28/34 по ул. 2-я Садовая в г. Саратове отсутствует.Согласно ответу на запрос от 03 августа 2022 года № 51206-12-34-39 на участке проезжей части дорожного полотна в соответствии с представленной схемой ДТП от 28 сентября 2021 года по ул. Рахова между ул. Весенний пр. и ул. 2-я Садовая (в районе дома № 28/34 по ул. 2 Садовая) тепловая магистраль отсутствует.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».
Согласно заключению № 181-64-2021 от 19 октября 2022 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 сентября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер №, составляет с округлением с учетом износа деталей – 112 900 руб., без учета – 205 500 руб. Поскольку в месте ДТП отсутствуют какие-либо смотровые колодцы, люки смотровых колодцев, то определять функциональное предназначение коммуникаций, которые расположены в месте дорожно-транспортного происшествия, указанной в административном материале, а также являются ли данные коммуникации действующими, нецелесообразно. Причиной образования выбоины дорожного полотна в месте ДТП 28 сентября 2021 года является дефект покрытия проезжей части, возникший вследствие износа асфальтового покрытия из-за недостаточно прочного сцепления вяжущего с каменным материалом, то есть в результате его ненадлежащего содержания.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, с учетом заявления об уточнении исковых требования, размер причиненного ущерба составляет 205 493 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.
Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «Город Саратов».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «Город Саратов» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954 руб., почтовые расходы в размере 68, 60 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29 июня 2022 года. Указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.
Следовательно, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68, 60 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции ответчику в целях выполнения требований гражданского процессуального законодательства и направлением искового заявления в суд.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2954 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 ноября 2021 года.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 2954 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».
Определением суда от 22 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертиза-Саратов».
Согласно счету на оплату № 181-64-2022 от 19 октября 2022 года стоимость экспертизы составила 42 000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать расходы в размере 42 000 руб. на оплату судебной экспертизы с администрации МО «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 493 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954 руб., почтовые расходы в размере 68, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» стоимость производства экспертизы в размере 42 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Девятова