К делу №2-5796/2023

23RS0040-01-2022-008912-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ЗАО «Кубаньсоцгарантия», ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Кубаньсоцгарантия», ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование требований указано, что на основании договора от 09.09.1998 ООО «Предприятие «Магистраль» передало безвозмездно в собственность Краснодарской МТТС ОАО «Кубаньэлектросвязь» 3/5 доли встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих в целом составе из помещений: №. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кубаньэлектросвязь» переименовано в ОАО «Южная телекоммуникационная компания». На основании решения годового общего coбpaния акционеров с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южная телекоммуникационная компания» реорганизовано форме присоединения к ОАО междугородной международной электрической связи «Ростелеком». Согласно передаточному акту ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «ЮТК». С ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ОАО «Ростелеком» па Публичное акционерное общее: «Ростелеком». Договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «Магистраль» передало в собственность ООО «Кубанское бюро недвижимости» 2/5 доли встроенно-пристроенных помещений, расположенных но адресу: <адрес>, состоящих в целом из помещений: №. ПАО «Ростелеком»» из письма нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно, что согласно постановлению мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помещения № расположенные по адресу: <адрес>, переведены в жилые помещения с присвоением квартире номера 69, площадью 84,6 кв.м. В соответствии с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инициатором перевода нежилых помещений в жилые являлось ООО «Предприятие «Магистраль», которое на момент вынесения постановления уже не являлось собственником вышеуказанных помещений. Как стало известно ПАО «Ростелеком» из письма нотариуса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «Кубанское бюро недвижимости» (правопреемник ЗАО «Кубаньсоцгарантия) и ООО «Предприятие «Магистраль» обратились к нотариусу для заключения соглашения об изменении условий договора, в частности об изменении редакции п.1 договора, удостоверенного нотариусом нотариального округа п Краснодара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Соглашение об изменении условий договора было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Краснодара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением пункт договора, удостоверенного нотариусом, был изложен в новой редакции: «Продавец продал, а Покупатель купил квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 84,6 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м.»; «Отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи встроенно-пристроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы городского самоуправления-мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилой площади по <адрес> в жилую», справки Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и продана Покупателю за <данные изъяты>, уплачиваемых Покупателем Продавцу до ДД.ММ.ГГГГ». Далее, ООО «Кубанское бюро недвижимости» (ЗАО «Кубаньсоцгарантия») заключило с ФИО3 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключив соглашение об изменении предмета договора у ответчика отсутствовали основания для регистрации права собственности в 2019 году, на указанные помещения (№ ныне №. Истец является собственником 1/2 доли помещения № и собственником 3/5 доли нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с тем, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Предприятие «Магистраль» и ПАО «Ростелеком (правопреемник Краснодарской МТТС ОАО «Кубаньэлектросвязь») был определен предмет договора, истец фактически владеет указанными помещениями, с момента заключения договора купли-продажи. О заключении соглашения об изменении предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» стало известно, после поступления от нотариуса ФИО2 письма от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было приложено данное соглашение. Действуя добросовестно в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ покупатель ЗАО «Кубаньсоцгарантия»-правопреемник ООО «Кубанское бюро недвижимости» после заключения соглашения об изменении предмета договора, обязано было предъявить подтверждения своих прав на помещения 2,3,4,5,7,9,14, не только договор, удостоверенный нотариусом, но и соглашение об изменении условий этого договора, удостоверенное нотариусом. Однако, ответчик не предъявил данное соглашение к регистрации и впоследствии незаконно оформил право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Далее, ответчик предпринимал попытки продажи 2/5 доли помещения №, площадью 129 кв.м. и 1/2доли помещения №, площадью 13,6 кв.м., которые фактически никогда ему не принадлежали и на которые им незаконно оформлено право собственности в 2019 году. Просит суд прекратить право собственности ЗАО «Кубаньсоцгарантия» на нежилое помещение №, площадью 13,6 кв.м., расположенное <адрес>, кадастр №, признать право собственности ПАО «Ростелеком» на целый объект - нежилое помещение №, площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, прекратить право собственности ЗАО «Кубаньсоцгарантия» на 2/5 доли помещений №, площадью 129 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности ПАО «Ростелеком» на целый объект, общей площадью 129 кв.м - нежилые №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд прекратить право собственности АО «Кубаньсоцгарантия» на 1/4 доли и ФИО1 на 1/4 доли на нежилое помещение №, площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ул.3иповская,20, кадастровый номер №; признать право собственности ПАО «Ростелеком» на целый объект-нежилое помещение №, площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ул.3иповская,20, кадастровый номер №; прекратить право собственности АО «Кубаньсоцгарантия» на 3/10 доли и ФИО1 на 1/10 доли на нежилые помещения №, площадью 129 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности ПАО «Ростелеком» на целый объект, общей площадью 129 кв.м-нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Представитель ЗАО «Кубаньсоцгарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на пропуск стороной истца срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Предприятие Магистраль» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № передало в собственность Краснодарской МТТС ОАО «Кубаньэлектросвязь» 3/5 доли встроено-пристроенных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих в целом составе из помещений № доли помещения №, общей площадью 222,9 кв.м.

Как следует из представленного в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № ООО «Предприятие Магистраль» продало, а ООО «Кубанское бюро недвижимости» купило 2/5 доли встроено-пристроенного помещения, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих в целом составе из помещений № доли помещения №, общей площадью 222,9 кв.м.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров собственниками помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, стали Краснодарское МГТС ОАО «Кубаньэлектросвязь» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») – 3/5 доли, ООО «Кубанское бюро недвижимости» - 2/5 доли. Помещение №, расположенное в городе Краснодаре, <адрес> стало принадлежать на праве общедолевой собственности по 1/2 доли ООО «Кубанское бюро недвижимости» и Краснодарское МГТС ОАО «Кубаньэлектросвязь».

Согласно договору в постоянное пользование Краснодарской МТТС «Кубаньэлектросвязь» на 3/5 доли поступают помещения: №, площадью 96,9 кв. м., №, площадью 12,5 кв. м., №, площадью 12,1 кв. м., №, площадью 3,2 кв. м., №, площадью 4,3 кв. м., 1/2 доля помещения № площадью 6,8 кв. м., общей площадью 135,8 кв. м., имеющих отдельный вход.

ООО «Кубанское бюро недвижимости» (в настоящее время ЗАО «Кубаньсоцгарантия)» было передано по договору в постоянное пользование покупателя 2/5 доли, а именно помещения №, площадью 25,2 кв. м., №, площадью 15,7 кв. м., №, площадью 2,5 кв. м., №, площадью 20,1 кв. м., №, площадью 6,0 кв. м., №, площадью 15,5 кв. м., №, площадью 2,1 кв. м., общей площадью 87,1 кв. м., имеющие отдельный вход.

Постановлением главы мэра города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения № по <адрес>, были переведены из нежилого фонда в жилой, с присвоением квартире номера 69.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ часть нежилых помещений принадлежащих истцу (3/5доли) и ООО «Кубанское бюро недвижимости» (2/5 доли), а именно № по <адрес> были переведены из нежилого фонда в жилой, с присвоением адреса: <адрес>.

Как следует из документов, представленных в материалы дела при переводе из нежилого фонда в жилой, помещения №) были разделены с помещениями №.

Кроме того, перевод из нежилого фонда в жилой помещений № по адресу: <адрес>, ООО «Предприятие Магистраль» стало осуществлять до заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» и ООО «Кубаньсоцгарантия».

Следовательно, истец, будучи совладельцем указанных помещений, не мог не знать о переводе из нежилого фонда в жилой фонд имущества, совладельцем которого он является.

Как следует из представленных в материалах дела документов, между ООО «Предприятие Магистраль» и ООО «Кубанское бюро недвижимости» к договору от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 договора был изложен в следующей редакции:

- «Продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 84,6 кв.м., в том числе жилой 31,1 кв.м.».

Таким образом, подписывая указанное соглашение между сторонами - ООО «Предприятие Магистраль», истцом, ООО «Кубанское бюро недвижимости» не было внесено изменений в Договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Предприятие Магистраль» и Истцом о передаче последнему в собственность 3/5 долей нежилых помещений № общей площадью 222,9 кв.м., и ? доли помещения № расположенных по адресу: <адрес>.

Следовательно, указанные нежилые помещения, в том числе №, расположенные по адресу: <адрес>, и далее после подписанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № продолжали оставаться в общедолевой собственности истца (3/5 доли) и ООО «Кубанское бюро недвижимости» (2/5 доли).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о прекращении права собственности ответчиков на указанные нежилые помещения являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку документов в обоснование того, что право общедолевой собственности ответчиков на указанные помещения прекращено, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубанское бюро недвижимости» продало <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема - передачи АО «Кубаньсоцгарантия» в счет выплаты дивидендов передало ФИО1 в собственность ? долю нежилого помещения, площадью 13,6 кв.м., помещение №, 1/10 долю нежилого помещения, общей площадью 129 кв.м., помещений №.

Обосновывая свои требования, представитель истца указывает на то, что истец не знал о том, что нежилые помещения № по <адрес>, собственником которых он является, были переведены из нежилого фонда в жилой, а также о заключенном дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, а также о продаже ООО «Кубанское бюро недвижимости» <адрес> ФИО3

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела и не соответствует действительности, поскольку установлено, что истец пользуется спорным помещением с момента его приобретения, и, следовательно, не мог не знать о его переводе из нежилого фонда в жилой. Данный факт он также не отрицает в своем исковом заявлении. Кроме того, будучи совладельцем спорных помещений, истец должен был добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, проявлять интерес к свой собственности, чего им сделано не было. Будучи совладельцем указанных помещений, истец должен был осуществлять платежи, в том числе оплачивать налоги на имущество, однако доказательств, подтверждающих данный факт истец, не предоставил, что явно свидетельствует о том, что он не мог не знать о том, что не является собственником указанных помещений.

Также, с 1998 года истец не мог не знать, что в указанной выше квартире проживает семья, которая пользуется указанным помещением (квартирой), практически с момента ее перевода в жилой фонд, поскольку сотрудники истца расположены в соседнем помещении. Однако, им не было предпринято никаких действий, в том числе по защите своих прав и законных интересов, следовательно на основании статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности истцом пропущен еще в 2008 году.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что течение срока исковой давности не зависит от случаев перемены лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав как минимум в 1998 году, то исковая давность по данному спору истекла в 2008 году.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Пропуск срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к ЗАО «Кубаньсоцгарантия», ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: