77RS0024-02-2022-010542-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2023 по иску ФИО1 к ПАО “САК “Энергогарант” о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО “САК “Энергогарант”, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма

Требования мотивировала тем, что 19.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, принадлежащего истцу, и автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. К 964 ВС 777, под управлением фио, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в адрес”. Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО “Ингосстрах”, выплатившее истцу страховое возмещение в размере сумма Для определения действительной стоимости убытков потерпевший организовал независимую оценку у ИП фио, стоимость услуг которого составила сумма Согласно заключению № 2654/22 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма, без учета износа - сумма На момент ДТП у причинителя вреда действовал полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспорта “Защита плюс”, включающий в себя страхование гражданской ответственности на сумма Рассмотрев заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2019. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения ИП фио Требования истца были оставлены без удовлетворения. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет сумма действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Суд, выслушав участника процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.04.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, принадлежащего истцу, и автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. К 964 ВС 777, под управлением фио

Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. К 964 ВС 777, фио, который нарушил п.п. 13.11 и 13.10 Правил дорожного движения РФ, то есть, не предоставил преимущество на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении схемой ДТП.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в адрес”.

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО “Ингосстрах”, а также по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт “Защита плюс” № 180063-811-019785 от 25.12.2018., которым застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами на сумму сумма

20.05.2019 СПАО “Ингосстрах” произвело выплату страхового возмещения в размере страхового лимита в сумме сумма

На заявление истца от 16.06.2020 ПАО САК “Энергогарант” о выплате страхового возмещения ответило отказом, мотивированным тем, что выводами автотехнической экспертизы было установлено, что механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля, принадлежащего истцу, противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.04.2019.

14.04.2021 истцом в адрес страховщика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вследствие отказа страховщика от исполнения принятых на себя по договору ДСАГО обязательств, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 05.04.2022. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат с учетом износа составляет сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО “САК “Энергогарант” в письменном возражении указал, что исходя из Правил страхования максимальная выплата по договору ДСАГО может составлять сумма (сумма (страховая сумма) - сумма (безусловная франшиза - выплата по ОСАГО). Так как поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, ответчик заправил в СПАО “Ингосстрах” фотографии с осмотра, проведенного 06.05.2019. Согласно заключению № 1064890 от 07.07.2020 об исследовании соответствий образования повреждений, подготовленному независимым специалистом фио из ООО “МЭТР”, механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности. Оснований не доверять данному заключение не имелось. На претензию истца 05.05.2022 был направлен ответ, которым в удовлетворении требования было отказано. Оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании процентов являются необоснованными и незаконными, так как законом предусмотрено взыскание неустойки, законом “О защите прав потребителей” предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов не применяются. Страховая премия составляет сумма, из данной суммы надлежит рассчитывать неустойку. Штраф является видом неустойки. В случае удовлетворения требования, ответчик просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг независимого оценщика не могут быть взысканы, так как повреждения автомобиля не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 03.08.2022 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО “Центральная Судебно-Независимая Экспертиза “Стандарт” повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.04.2019. Повреждения, которые были причинены в результате ДТП от 18.04.2019 поименованы в заключении. С учетом частичного соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 18.04.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 686 АМ 750, с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП после округления составляет сумма

Ответчик, не согласный в выводами судебной экспертизы, представил акт исследования по заключению эксперта, составленное ООО “Центральное бюро экспертизы по адрес”, из которого следует, что заключение ООО “ЦСНЭ “Стандарт” по результатам проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, является неясной, неполной, неправильно и научной необоснованной.

Между тем, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы как в части определения повреждений автомобиля истца, относящихся в ДТП от 18.04.2019, так и стоимости восстановительного ремонта, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, на основании материалов административного дела, включая объяснения участников ДТП, схемы, актов осмотра автомобиля. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, как наиболее достоверное и объективное, составленное незаинтересованной стороной, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. То есть, размер ущерба суд определяет в размере сумма, а сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере сумма (822 900 - 400 000).

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает их размер до сумма

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее - Постановление ПВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, подтвержденные квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика ПАО “САК “Энергогарант” в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (24.02.1994 г.) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2023 г.

Судья фио