Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 г.

№ 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области 26 сентября 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.07.2023 по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 822,85 руб. в связи с несвоевременным исполнением решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.10.2021.

В обоснование иска указано, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 октября 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы расходы на погребение в размере 39 447 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 114 250 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 95 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Решение суда исполнялось ответчиком частями в период с 14 марта 2022 года по 27 декабря 2022 года, поэтому на все денежные суммы, взысканные решением суда, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судебные расходы и расходы на погребение должны быть начислены с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 21 декабря 2021 года, а на сумму неосновательного обогащения - с момента снятия денежных средств с расчетного счета умершей матери истца, то есть с 06 апреля 2021 года. С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 822 руб. 85 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 147 руб. 46 коп., начисленных на взысканные решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 октября 2021 года судебные расходы в сумме 4 273 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 года по 27 декабря 2022 года в размере 3 350 руб. 08 коп., начисленных на взысканные решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 октября 2021 года расходы на погребение в сумме 39 447 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2021 года по 27 декабря 2022 года в размере 17 325 руб. 31 коп., начисленных на взысканную решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 октября 2021 года сумму неосновательного обогащения в размере 114 250 руб. 00 коп. Также истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 возмещение понесенных ею судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 824,69 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования признала частично. Указала, что в части взысканных с ФИО3 в пользу истца ФИО1 решением Алапаевского городского суда расходов на погребение и судебных расходов, истцом избран ненадлежащий способ защиты, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению. Также указала, что истцом при расчете заявленных требований не были учтены положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №, в соответствии с которым начисление каких-либо финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года невозможно. Кроме того, полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению только после вступления в законную силу решения Алапаевского городского суда от 05 октября 2021 года, то есть с 22 декабря 2021 года. Относительно возмещения расходов на оплату труда представителя, полагала, что указанная сумма является завышенной, доказательств того, что ФИО2 истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, в материалах дела не имеется, так как иск подписан непосредственно истцом.

10.07.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу № 2-1077/2023 вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 г. по 01 апреля 2022 г., начисленные на взысканные решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 октября 2021 г. судебные расходы, в размере 147 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2021 г. по 27 декабря 2022 г., начисленные на взысканную решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 октября 2021 г. сумму расходов на погребение, в размере 1 665 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2021 г. по 27 декабря 2022 г., начисленные на взысканную решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 октября 2021 г. сумму неосновательного обогащения, в размере 10 921 руб. 05 коп., а также возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 509 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей 18.07.2023.

Не согласившись с указанным решением, 07.08.2023 истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу. В данной апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.07.2023 изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворить в полном объеме.

07.08.2023 от представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на указанное решение также поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу, так как мировым судьей не верно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив в суд представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении своих апелляционных жалоб настаивали, указав, что решение мирового судьи подлежит изменению по доводам, изложенным в жалобах.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2-980/2021 от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в виде расходов на погребение в размере 39 447 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 114 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 95 коп. (л.д. 13- 14, 15-17).

Истцом в соответствии с указанным судебным актом получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-980/2021, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП Данное исполнительное производство окончено 29 декабря 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 20). Вступивший в законную силу судебный акт исполнялся должником более года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при получении неосновательного обогащения, положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком на протяжении длительного периода времени денежного обязательства, возложенного на должника вступившим в законную силу судебным актом.

Выводы мирового судьи по вопросу взыскания процентов, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы истца ФИО1 о неправомерности применения моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд считает необоснованными, так как положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" применены мировым судьей правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы представителя ответчика ФИО4 о недопустимости начисления предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму присужденных к взысканию с ФИО3 расходов на погребение и расходов по оплате государственной пошлины не основаны на законе, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации), так как обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности, являются самостоятельным надлежащим способом защиты права, нарушенного неисполнением денежного обязательства и не исключают применение в сложившихся правоотношениях положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов обжалуемым решением произведено на неисполненное денежное обязательство, размер которого в твердой сумме определен судебным постановлением, а потому ответчик не может быть освобожден от ответственности, установленной данной правовой нормой.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, мировым судьей верно определен период взыскания процентов по всем присужденным суммам: по сумме неосновательного обогащения – с даты получения денежных средств – 6.04.2021, по другим суммам – с даты вступления в законную силу решения Алапаевского городского суда по делу № 2-980/2021, а именно с 21.12.2021, как об этом указано в разъяснениях Верховного суда РФ, приведенных в пп.57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указание представителем ответчика на неверное распределение расходов по оплате государственной пошлины, суд также считает необоснованным.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для полного или частичного возврата государственной пошлины из бюджета (в том числе при ее переплате, возвращении заявления, прекращении производства по делу, оставлении судом заявления без рассмотрения, признании иска ответчиком).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями. Признание иска, выраженное в письменном виде, позволяет суду использовать предусмотренный абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения. В соответствии с общепринятыми в науке процессуального права подходами признание иска представляет собой адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца полностью или в части, исключающим необходимость доказывания по делу в указанной части.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 признаны исковые требования ФИО1 на сумму 5416,87 руб., в связи с чем 70 % от уплаченной государственной пошлины, исчисленной с этой суммы подлежит возврату истцу из бюджета, основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке обстоятельств дела, так как, признавая иск в определенной сумме, ФИО3 фактически оспаривала правильность всех расчетов, составленных истцом, и обоснованность исковых требований, заявленных ФИО1, что не только не позволило мировому судье использовать упрощенный порядок принятия судебного решения, но и потребовало проведения самостоятельных расчетов, исходя из представленных ФИО3 возражений и расчета, в результате которого была получена сумма 5416,87 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно распределил обязанность каждой из сторон по возмещению расходов по оплате госпошлины, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца, в соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (12734,10 руб.) в сумме 509,00 руб.

Вместе с тем, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было учтено мировым судьей при возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 822,85 руб.

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором поручения от 17 апреля 2023 года и распиской в получении денежных средств от 17 апреля 2023 года (л.д. 18, 19). При этом представителем согласно договору поручения истцу оказаны следующие услуги: правовые консультации, оформление искового заявления о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в судебном заседании, копирование документов.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и посчитав предъявленные ФИО1 к взысканию расходы на оплату услуг представителя объективно обоснованными и разумными, мировой судья удовлетворил требования ФИО1 о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 10 000,00 руб.

Однако при этом мировой судья не учел положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены мировым судьей не в полном объеме, а лишь в размере 61,15% от заявленной суммы. 12734,10/20822,85 = 61,15%.

С учетом положений ст. 98 и разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от 10.07.2023 в указанной части изменить, снизив сумму подлежащих возмещению за счет ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, с 10 000,00 до 6 115,00 руб. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указаний на обстоятельства, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Поэтому в остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.07.2023 по делу № 2-1077/2023 по иску ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части распределения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу, и з м е н и т ь.

Снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 115,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи от 10.07.2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 и истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Ф. Зубарева