11RS0003-01-2022-000629-08 Дело № 2-518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 03 июня 2022 г. дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа «Инта», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> В обоснование иска указал, что __.__.__ около __.__.__ между домами №__, №__ по ____ подвергся нападению своры бродячих собак, одна собака укусила за правую ногу. Позже обратился в медицинское учреждение, назначен курс прививок от бешенства. Также в связи с нападением собак испытал паническую атаку, проходил курс лечения у психиатра.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьего лица - МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", которое в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что Учреждение осуществляет лишь организацию мероприятий по обращению с животными без владельцев. В ходе осуществления мероприятий по обращению с животными без владельцев агрессивные животные должны быть переданы в приют для пожизненного содержания, но как распознать злую собаку нигде не написано, определение агрессивности животного не дано (не закреплено законодательно) Приюта для животных без владельцев на территории МОГО "Инта" нет, организация приюта не входит в компетенцию МКУ "УЖКХ", денежные средства на открытие приюта учреждению не выделялись.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие соответчиков и представителя МКУ «УЖКХ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей <....> <....> исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 __.__.__ возле ____ в ____ подвергся нападению стаи безнадзорных (бродячих) собак. __.__.__ истец был доставлен в больницу с диагнозом "<....>", так же __.__.__ посетил врача-травматолога в неотложной форме, выставлен диагноз "<....>". ФИО1 назначена бесплатная антирабическая вакцина: 23, 26, 30 марта, 6, 22 апреля и 21 июня 2022 года.

Свидетели <....>., <....> подтвердили факт нападения собак на истца, а также находжение его в депрессивном состоянии из-за пережитого случая.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведения Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 №64-ФЗ, вступившего в силу 10.04.2015) мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 №54 установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

На основании ст.19 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п.3 ст.20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статьями 1,5,10 Закона Республики Коми от 01.01.2015 №115-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Таким образом, начиная с __.__.__ исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

__.__.__ заключен договор №__ между МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» и ИП ФИО2 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования городского округа «Инта» в 2022 году. Согласно Акту №__ от __.__.__ приемки и выполненных работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МОГО «Инта» согласно договору №__ от __.__.__ (за период __.__.__ – __.__.__) <....> особи собак чипированы, стерилизованы, вакцинированы и возвращены на прежние места обитания.

Сведений о количестве собак без владельцев, подвергнутых стерилизации за прошедшие годы, суду не представлено.

Принятые в течение нескольких лет меры при осуществлении деятельности на территории муниципального образования по обращению с животными без владельцев со стороны администрации МОГО "Инта" были недостаточны и неэффективны, привели к увеличению численности безнадзорных животных.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

При таком положении, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Ненадлежащее исполнение муниципальным органом своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения обусловило нападение на истца бродячей собаки и причинение ей вреда здоровью.

Отсутствие вины в причинении вреда ФИО1 администрацией МОГО «Инта» не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ФИО1, должен быть возложен на администрацию МОГО «Инта», как на орган местного самоуправления, осуществляющий государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания факт причинения ему морального вреда предполагается.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые опросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки истец получил <....>. В результате укуса собаки истцу проведена вакцинация против бешенства, ФИО1 длительное время находился в депрессивном состоянии из-за перенесенного стресса, страха.

Таким образом, рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации МОГО «Инта» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <....>, которая, соответствует принципам справедливости и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <....>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина