Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 овичу о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью * кв.м, расположенная по вышеуказанному адресу, на основании Решения Городецкого районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2006 года. Право общей долевой собственности на указанную квартиру за нами признано судом в порядке бесплатной передачи жилья в собственность (приватизации). Разрешение вопроса о признании права собственности на указанную квартиру в судебном порядке было связано с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, не числился в реестрах муниципальной или государственной собственности, балансодержатель многоквартирного жилого дома (ОАО «ЗМЗ») документально не передал его в муниципальную собственность. На момент принятия данного Решения ответчик ФИО3 ович в указанной квартире зарегистрирован не был, поскольку состоял на регистрационном учете по адресу: ........ Ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире с *** как член семьи собственников, поскольку являлся мужем ФИО1 и отцом ФИО2. Впоследствии ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками, наносить побои жене и сыну, в результате чего брак между ФИО5 и ФИО6 был расторгнут Решением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от ***. После расторжения брака ответчик из квартиры выехал, каких-либо вещей ФИО3 в жилом помещении не имеется. С *** ответчик в данной квартире не проживает, проживает на турбазе «Ждановец» с новой семьей. Из спорной квартиры после расторжения брака с ФИО1 ответчик выехал добровольно, но с регистрационного учета не снялся. В связи с этим, на его долю производится начисление коммунальных платежей, которые вынуждены оплачивать ФИО1. Кроме того, ответчик, зарегистрированный в спорном жилом помещении, периодически приходит в квартиру в состоянии алкогольного опьянения, скандалит, наносит истцам побои. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает права истцов ФИО1 и ФИО2.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком после расторжения брака было достигнуто устное соглашение о том, что ФИО3 может проживать в спорной квартире, при этом он обязался переводить денежные средства истцу на оплату коммунальных платежей и приобретение продуктов питания. В марте 2022 года, когда ответчика не было дома, ФИО1 вынесла его вещи в гараж и в квартиру больше не впустила. Так как жить ответчику было негде, по месту работы на турбазе «Ждановец» ему предоставили временное жилье. Намерений выезжать из спорной квартиры у ответчика не было, поскольку другого жилья у него не имеется. По мнению представителя ответчика, в случае удовлетворения иска за истцом должно быть сохранено право пользования жилым помещением на время поиска другого жилья.
Представитель МО МВД России «Городецкий» привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны (их представителей), свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу требований п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ......., на основании Решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2006 года (л.д. 16-23).Согласно указанного решения, право собственности на спорное жилое помещение было признано за истцами на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Аналогичные разъяснения содержаться в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Однако вышеназванным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2006 года также установлено, что на момент приватизации в ....... были зарегистрированы истцы ФИО1 и ее сын ФИО2.
По выписке из домовой книги Федуринского сельсовета Городецкого района Нижегородской области от 24.02.2022, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 При этом ФИО3 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу *** (л.д. 26), т.е. после передачи жилого помещения в собственность истцов.
Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения, право пользования которым явялется предметом настоящего спора, ответчик ФИО3 не имел права пользования этим жилым помещением, поскольку на момент вынесения судом решения от *** был зарегистрирован по другому адресу.
Из пояснений ответчика следует, что после расторжения брака с ФИО1 между ними было достигнуто устное соглашение о проживании ответчика в квартире, с условием оплаты коммунальных платежей и приобретения продуктов питания. Данные условия ответчик исполнял до марта 2022 года, показа ФИО1 не выселила его из квартиры, выставив его вещи в гараж. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9.
Допрошенные судом свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суду подтвердили, что до марта 2022 года ФИО3 проживал совместно с ФИО1 и сыном ФИО2. В марте 2022 года ФИО1 выселила ФИО3 и какое-то время последний проживал в гараже. В настоящее время ФИО3 проживает на турбазе «Ждановец» где уму работодателем предоставлено временное жилье.
ФИО1 не отрицала, что до марта 2022 года ответчик периодически проживал совместно с истцами. Однако *** ФИО3 в очередной раз подверг избиению ее и их сана ФИО2, после чего она запретила ответчику приходить в их квартиру, а принадлежащие ему вещи вынесла в гараж.
Из содержания вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 18.02.2022, принятых по делам об административных правонарушениях № 5-164/2022 и № 5-164/2022 следует, что ФИО3 ович признан виновным и привлечен к административной ответственность за нанесение побоев ФИО1 и ФИО2 *** в квартире по адресу: ....... ) л.д. (28-31).
Оценивая все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что членом семьи собственников жилого помещения, право пользования которым служит предметом настоящего спора, ответчик в настоящее время не является, с марта 2022 года в этом жилом помещении не проживет, соглашения (договора) о предоставлении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
Оснований для сохранения за ФИО3 права временного пользования жилым помещением, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также не находит, поскольку ответчик фактически в квартире с истцами не проживает с марта 2022 года и требования о вселении в это жилое помещение до момента вынесения решения по данному делу не заявлял. Кроме того, между сторонами имеется конфликт, вызванный агрессивным поведение самого ответчика, совершившего насильственные действия в отношении истцов, что исключает возможность их совместного проживания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ею при подаче искового заявления в суд (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 овичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО3 овича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ........
Взыскать с ФИО3 овича, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 июня 2022 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.