Дело №2-4808/25 УИД 50RS0015-01-2025-005196-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании № руб. в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному у истца по полису <данные изъяты> транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. По данному страховому случаю истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере № руб., после чего к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования (суброгации) к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновником ДТП является ФИО1 ФИО6, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. Собственником данного транспортного средства является ООО «Мослайн Плюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № № установлено, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 ФИО7 управлял автомобилем № гос.рег.знак № на основании договора аренды (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником – ООО «Мослайн Плюс».

Истец полагает, что в силу положений статей 1064 и 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец. Владельцем в момент ДТП, как это следует из установленных арбитражным судом обстоятельств, являлся ответчик, поскольку он использовал транспортное средство на законном основании (по договору аренды). В связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), требование заявлено непосредственно к нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО8 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием водителя ФИО1 ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей (л.д. 22-23).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован у истца по договору КАСКО (полис <данные изъяты>).

Истец, как страховщик по договору КАСКО, исполнил свое обязательство, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № <данные изъяты> установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 ФИО10 владел и управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его собственником – ООО «Мослайн Плюс». В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются обязательными для суда и не требуют повторного доказывания.

Доказательств наличия у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в материалы дела не представлено, истец утверждает об его отсутствии, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец доказал факт ДТП, вину ответчика в его совершении, факт причинения ущерба застрахованному имуществу, факт выплаты страхового возмещения и правомерность перехода к нему права требования в порядке суброгации (ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ).

Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, разрешается исходя из положений статьи 1079 ГК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 данной статьи владельцем источника повышенной опасности признается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления и т.п.).

Как было указано выше, решением арбитражного суда установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 ФИО11 владел и пользовался автомобилем KIA именно на законном основании – по договору аренды. Следовательно, в момент причинения вреда он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб в полном объеме возлагается на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, управлявшего им в момент ДТП.

Размер заявленных к взысканию требований № руб., составляющий №% от выплаченного страхового возмещения, является соразмерным и подтверждается представленными истцом доказательствами (расчет ущерба, счет на ремонт, платежные документы о выплате). Данная сумма соответствует положениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об обоюдной вине.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскания уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено 21.11.2025