Дело № 2-305/2025
УИД: 34RS0027-01-2025-000205-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 12 марта 2025 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Моисеева М.Н.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Геннадия Григорьевича к ФИО11 Василию Викторовичу о взыскании процентов по договору займа за использование денежными средствами,
установил:
ФИО12 Г.Г. обратился с иском к ФИО13 В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2024 г. по 12 марта 2025 г. в сумме 2 145 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО14 Геннадия Григорьевича к ФИО15 Василию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов 13 019 677 рублей, которое вступило в законную силу 30 августа 2024 года.
Просит взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2024 г. по 12 марта 2025 г. с учётом уточнения от 04.03.2025, в сумме 2 145 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 марта 2025 года по день фактического возврата суммы займа включительно из расчёта 2,5% от суммы займа (9 000 000 рублей) ежемесячно.
В судебное заседание истец ФИО16 Г.Г., представители истца ФИО1, ФИО2, не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, обратились с заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО17 В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения на иск не представил.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу подп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-168/2024 постановлено:
Исковые требования ФИО18 Геннадия Григорьевича к ФИО19 Василию Викторовичу о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворены частично.
С ФИО20 Василия Викторовича в пользу ФИО21 Геннадия Григорьевича взыскана задолженность по договору займа от 29 августа 2022 года 9 000 000 рублей основного долга, 3959 677 рублей, процентов за периоды с 30 августа 2022 года по 31 октября 2023 года и со 2 ноября 2023 года по 23 мая 2024 года, а также судебные расходы – 60 000 рублей, а всего 13 019 677 рублей.
В остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу 30 августа 2024 года.
07.10.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №113910/24/34030-ИП в отношении ФИО23 Василия Викторовича в пользу взыскателя ФИО22 Геннадия Григорьевича в размере 13 019 677 рублей.
Как указывает истец, до настоящего времени ответчик обязательства по выплате истцу присужденных денежных средств в полном объеме, не произвел.
Доказательствами обратного суду не представлено.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
По тексту искового заявления содержится расчет процентов за пользование денежными средствами, согласно которому их размер за период с 24 мая 2024 г. по 12 марта 2025 г. в сумме 2 145 000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей, порядок данного расчета приведенным выше нормам права не противоречит, истцом указан допустимый период просрочки. В расчете применены верные процентные ставки. Представленный расчет ответчиком не оспорен.
Суд, указанный расчет проверил и соглашается с ним. При этом, ответчик контррасчёт процентов при рассмотрении дела суду не представил, наличие задолженности не опроверг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 33 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО24 Геннадия Григорьевича к ФИО25 Василию Викторовичу о взыскании процентов по договору займа за использование денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО26 Василия Викторовича (...) в пользу ФИО27 Геннадия Григорьевича (...) проценты за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2024 года по 12 марта 2025 года включительно в сумме 2 145 000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО29 Василия Викторовича (...) в пользу ФИО28 Геннадия Григорьевича (...) проценты за пользование денежными средствами за период с 13 марта 2025 года по день фактического возврата суммы займа включительно из расчёта 2,5% от суммы займа (9 000 000 рублей) ежемесячно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.
Судья: М.Н. Моисеев