Дело № 2-1489/2025 (2-8705/2024;) УИД 53RS0022-01-2024-014557-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России по Новгородской области, Российской Федерации в лице ФССП России – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 и ФИО3 ФИО14 к УФССП России по Новгородской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 71 000 руб.
В обоснование требований указано, что 20 августа 2020 г. между ФИО4 и туристическим агентством «Песок» был заключен договор о приобретении туристической путевки в Турцию. Стоимость путевки составила 71 000 руб. Поездка планировалась истцом совместно с дочерью ФИО5 В рамках приобретенного тура был назначен вылет в Турецкую Республику на 26 августа 2020 г. из аэропорта «Пулково» г. Санкт-Петербург. Вместе с тем, при прохождении паспортного контроля ФИО1 и ФИО5 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании решения об ограничении выезда за пределы Российской Федерации принятом УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства №№. Таким образом, ФИО1 не смогла воспользоваться оплаченным туром, в результате чего ей был нанесен материальный ущерб в размере 71 000 руб. Уведомление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и постановления истцу направлены не были. До приобретения тура, ФИО1 обращалась в отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и уточняла у пристава-исполнителя о вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, пристав-исполнитель заверила истца, что данное постановлении в отношении истца, ни в отношении ее дочери не выносилось. Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 декабря 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи от 29 ноября 2024 г. в принятии искового заявления ФИО1 к ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказано.
Определением судьи от 29 ноября 2024 г. на основании пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области России ФИО6, ФИО5, начальник ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО7
Определением суда от 25 марта 2025 г. (протокольная форма) в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО5
В дальнейшем истцы исковые требования неоднократно уточняли, сформулировав их окончательно следующим образом: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 ущерб (стоимость путевки) в размере 71 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату проездных билетов в размере 2 265 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО5 по 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков УФССП России по Новгородской области и Российской Федерации в лице ФССП России ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2020 г. между ФИО1 и ООО «Песок» заключен договор о приобретении туристической путевки в Турцию. Поездка в Турцию планировалась совместно с дочерью ФИО5
В рамках заключенного договора, истца был предложен тур по маршруту в Турецкую Республику с вылетом 26 августа 2020 г. и прилетом 04 сентября 2020 г. общей стоимостью 71 000 руб. с вылетом из аэропорта «Пулково» г. Санкт-Петербург.
Факт оплаты, произведенной ФИО1 по договору, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2020 г. в размере 71 000 руб.
Согласно уведомлениям № 623 и 624 от 26 августа 2020 г. выданных ФИО5 и ФИО1 должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа КПП «Пулково-аэропорт» истцам при прохождении таможенного контроля в аэропорту было отказано в выезде по туристической путевке ввиду ограничения право на выезд постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде затрат на приобретение туристического продукта, расходов на проезд, поскольку по причине неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в его адрес постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истец и ее дочь были лишены возможности выехать за рубеж.
Также судом из письменных материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 от 6 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа серии №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области 18 мая 2019 г. по делу № 2-6/2019, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения - взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 185 071 руб. 81 коп., взыскателем по которому являлось ТСЖ «Август», должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 16 декабря 2019 г. и получена ею 20 декабря 2019 г.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 20 мая 2020 г. ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с 20 мая 2020 г. до 20 ноября 2020 г., постановлениями от 14 октября 2020 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, установленное постановлением от 20 мая 2020 г., отменено.
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в невручении (не уведомлении) должнику ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 мая 2020 г., незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 сентября 2020 г., постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 15 октября 2020 г. с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, о возврате излишне взысканных денежных средств.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 мая 2020 г., и снижении размера исполнительского сбора удовлетворены; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в не направлении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20 мая 2020 г.; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 22 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора изменено, исполнительский сбор снижен на 1/3; в остальной части административных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 01 декабря 2021 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 г. в части снижения размера исполнительского сбора и отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления от 22 сентября 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 15 октября 2020 г. о возбуждении исполнительного производства отменено; в этой части принято по делу новое решение, которым указанные административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 от 22 сентября 2020 г., утвержденное начальником Отделения – старшим судебным приставом ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО7, о взыскании исполнительского сбора; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 от 15 октября 2020 г. о возбуждении производства № № незаконным; на УФССП России по Новгородской области возложена обязанность возвратить ФИО1 удержанные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в установленном порядке. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.
Как следует из указанных судебных актов, копия постановления от 20 мая 2020 г. об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в ее адрес в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ порядке не направлялась. Не направление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20 мая 2020 г. свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем положений части 10 статьи 67 и части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишило должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом само постановление от 20 мая 2020 г. об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации незаконным не признано.
Также судом установлено, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-57/2018, вступившим в законную силу 25 июля 2018 г., с ФИО5, а при недостаточности у нее собственных доходов или иного имущества до достижения ею совершеннолетия, с ФИО1, в пользу ООО «ТК Новгородская» взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 274 272 руб. 98 коп.; неустойка в размере 2 023 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб. 97 коп. Также с ФИО5, а при недостаточности у нее собственных доходов или иного имущества до достижения ею совершеннолетия, с ФИО1, в пользу ООО «ТК Новгородская» взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 274 272 руб. 98 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
Исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности по коммунальным платежам, включая пени в размере 282 259 руб. 89 коп. возбуждено 15 августа 2018 г.
04 октября 2018 г. исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
09 августа 2018 г. ООО «ТК Новгородская» обратилось в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 03 августа 2018 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ТК Новгородская» неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 274 272 руб. 98 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
15 августа 2018 г. в отношении ФИО5 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 274 272 руб. 98 коп.
23 августа 2018 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства № № вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства № № (в одном конверте) направлена должнику ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном листе. Данное почтовое отправление возвращено отправителю 17 сентября 2018 г.
06 февраля 2019 г. ООО «ТК Новгородская» представило расчет неустойки по исполнительному листу ФС № 008414084 от 03 августа 2018 г., исчисленной с 12 октября 2017 г. по день фактической уплаты задолженности, которая составила на 06 февраля 2019 г. 42 869 руб. 87 коп. В тот же день судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства № № внесены изменения, указан размер неустойки 42 869 руб. 87 коп.
О возбуждении исполнительного производства № № административному истцу стало известно в апреле 2019 года, когда с банковской карты ФИО5 были удержаны денежные средства.
Копия постановления от 06 февраля 2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление должнику не направлялась, его копия получена ФИО5 27 августа 2020 г.
30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области не утверждено.
13 марта и 21 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.
В соответствии с постановлением от 13 марта 2020 г. ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации с 13 марта 2020 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения этого постановления, то есть до 13 сентября 2020 г.
ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 (с учетом уточнения административных исковых требований в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 июля 2019 г., 13 марта и 21 сентября 2020 г., постановления от 06 февраля 2019 г. № № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, бездействия, выразившегося в невручении должнику ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от 15 августа 2018 г., постановления от 06 февраля 2019 г. № № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 июля 2019 г., 13 марта и 21 сентября 2020 г.; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику ФИО5 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 марта 2020 г. отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым указанные административные исковые требования ФИО5 удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО6, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО5 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 марта 2020 г. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Как следует из указанных судебных актов, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30 июля 2019 г., 13 марта и 21 сентября 2020 г. должнику не направлялись и получены ФИО5 27 августа и 22 сентября 2020 г. Ненаправление в установленном законом порядке в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 марта 2020 г. свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем положений части 10 статьи 67 и статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, что повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишило должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом само постановление от 13 марта 2020 г. об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации незаконным не признано.
Указанные обстоятельства, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежат и считаются установленными.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Суд, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба и морального вреда, исходя при этом из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для взыскания с ответчиком ущерба и морального вреда ввиду нижеследующего.
Истцами требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесены постановления о временном ограничении на выезд, которое действовало на момент поездки.
Последствия неисполнения требований исполнительного документа указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства и были известны истцу.
Постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности не оспорены, о возбужденных в отношении должников исполнительных производствах они были извещены заблаговременно до приобретения туристического продукта.
Обязательства по уплате задолженности на момент приобретения туристического продукта исполнены не были; в материалы данного гражданского дела доказательств фактического погашения истцами задолженности и исполнение требований исполнительного документа в указанный период не представлено.
На момент туристической поездки исполнительный документ судом не отзывался, при этом должники, зная о возбуждении исполнительного производства, самостоятельно подвергли себя риску наступления неблагоприятных последствий, приобретя турпутевку. ФИО1 на момент оплаты ей туристского продукта и на запланированную дату вылета не убедилась в отсутствии в отношении нее действующего ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Указанное поведение ФИО1 не соответствует добросовестному поведению участника гражданского оборота.
Истцы были предупреждены о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения, судебными приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, не исполняя требования исполнительных документов по исполнительному производству, истцы могли и должны были предвидеть последствия своего поведения.
Имея намерения пересечь границу Российской Федерации в целях туристической поездки, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, непогашенной задолженности, истцы могли проявить должную осмотрительность, проверить в отношении себя установленные ограничения и не допустить для себя наступление убытка.
При этом, применяя меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, применение указанной меры привело к должному результату - исполнению должником требований исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении на выезд была установлена вышеназванными судебными актами.
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановлений о временном ограничении на выезд не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 убытками, учитывая, что при надлежащем исполнении ФИО1 требований исполнительного документа, оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд у судебного пристава-исполнителя бы не имелось.
Само по себе установление факта не направления в адрес истцов не оспоренного сторонами постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно действия судебного пристава послужили условием наступления именно тех последствий, о которых заявляют истцы.
Таким образом, несение ФИО1 дополнительных расходов по оплате туристического продукта и проездных билетов находится в прямой причинной связи с неисполнением ею исполнительного документа, что повлекло вынесение постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.
Довод истцов о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено их право на отпуск, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред не принимается судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Поскольку ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда не признано незаконным, каких-либо действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России, понесенных в связи с оплатой туристического продукта, проездных билетов, а также взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела по существу.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.
Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается, а именно:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По мнению истца, срок исковой давности пропущенным не является, поскольку его следует исчислять не с момента, когда ей отказали в выезде из Российской Федерации, а с момента, когда решения судов по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя вступили в законную силу, в которых признаны факты допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений по не направлению в адрес истцов копий постановление о запрете выезда из Российской Федерации.
Суд не соглашается с данным доводом истца, поскольку по общему правилу срок исковой давности исчисляется именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ФИО1 и ФИО5 о нарушенном праве на выезд стало известно в день, когда им отказали в аэропорту в пересечении границы Российской Федерации из-за имеющегося ограничения – 26 августа 2020 г., с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
Более того, 05 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что невыполнение судебным приставом-исполнителем положений части 10 статьи 67 и статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ повлекло нарушение прав должника на своевременное информирование о наложенном временном ограничении на выезд из Российской Федерации, лишило должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью предотвращения возникновения у должника убытков, связанных с наложением временного ограничения на выезд из Российской Федерации. ФИО5 обратилась с аналогичными требованиями еще 07 сентября 2020 г.
Таким образом, 07 сентября 2020 г. и 05 октября 2020 г. истцы были осведомлены о причинах невыезда, что давало им возможность предъявить иск о защите нарушенного права.
Следовательно, срок исковой давности для обращения с суд с исковыми требованиями начал течь с 26 августа 2020 г. и истек 26 августа 2023 г. Исковое заявление было первоначально подано в Старорусский районный суд Новгородской области только 05 ноября 2024 г., то есть после истечения срока исковой давности.
При этом суд учитывает, что для защиты данного вида нарушенного права законодатель установил не сокращенный срок давности, срок давности равен 3 годам, срок является достаточным для реализации прав граждан с учетом всех жизненных обстоятельств.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, истец не ссылался на причины уважительности пропуска срока исковой давности. Оснований для исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу вышеназванных решений судов, не имеется.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 к УФССП России по Новгородской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.