УИД 53RS0022-01-2024-008614-24
Дело № 2-259/2025
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Промоторовой И.А.,
с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3,
представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Новгородской области ФИО4,
представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Новгородской области» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Новгородской области», УМВД России по Новгородской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Новгородской области о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Новгородской области», УМВД России по Новгородской области о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, по которому заявлен потерпевшим ФИО6 гражданский иск на сумму 18000000 руб. 00 коп. В обеспечение гражданского иска изъят принадлежащий ФИО1 автомобиль «GELLY MONJARO», гос.номер №, на который наложен арест постановлениями суда. Автомобиль помещен на хранение на стоянку у здания, принадлежащего УМВД России по Новгородской области. В ходе проведенного экспертом осмотра установлено наличие ранее отсутствующих на автомобиле повреждений. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 50575 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК России по Новгородской области и МВД России. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО7
Впоследствии при рассмотрении дела по существу из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены начальник отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО7 и начальник СУ УМВД России по Новгородской области ***
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители *** и *** исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Новгородской области ***, и представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Новгородской области» *** исковые требования не признали по доводам, указанным в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Вещественные доказательства в виде:
1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 245-ФЗ)
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 3 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 N 1589, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «GELLY MONJARO», гос.номер №.
14.10.2023 года СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.
28.10.2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
06.11.2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен №.
Потерпевшими по уголовному делу ФИО6, ***, *** и *** заявлены гражданские иска на общую сумму 21200000 руб., истец ФИО1 признан в рамках уголовного дела гражданским ответчиком.
В связи с расследованием уголовного дела на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «GELLY MONJARO», гос.номер №, постановлением Новгородского районного суда от 22.11.2023 года наложен арест. Автомобиль помещен на территорию (площадку), прилегающую к административному зданию УМВД России по Новгородской области; осмотрен и принят на хранение.
Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области от 20.03.2024 года постановлено арестованный указанный выше автомобиль перевезти (посредством полной погрузки с использование эвакуатора), с территории МО МВД России «Новгородский» (<...>) на территорию (площадку), прилегающую к административному зданию УМВД России по Новгородской области № 3 (Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 12/11).
Указанный автомобиль осмотрен и принят на хранение, что подтверждается квитанцией № 5/24 и актом осмотра № 5/247 от 20.03.20024 года.
При проведении внешнего осмотра автомобиля установлено, что салон не открывается ввиду опечатывания транспортного средства, отпесочен низ переднего бампера (повреждение лакокрасочного покрытия в ходе эксплуатации).
Постановлением начальника отдела СЧ по РОПД СЧ СУ УМВД России по Новгородской области от 12.07.2024 года указанный выше автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
При осмотре 22.04.2024 года указанного автомобиля экспертом АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» *** обнаружены повреждения транспортного средства: нижняя решетка переднего бампера имеет множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде отслоения; литой передний левый колесный диск имеет множественные потертости, царапины с удалением части покрытия наружного борта диска.
В соответствии со счетом на оплату № АВТ0012448 от 03.06.2024 года, стоимости диска колеса литого R20 составляет 50575 руб. 00 коп.
Указанную сумму ущерба, установленную официальным дилером, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.
В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 находится в производстве Новгородского районного суда Новгородской области.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется суммой ущерба, указанной истцом, отраженной в счете на оплату от 03.06.2024 года.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истцу, ответчиками не заявлялось.
Доводы стороны ответчика о том, что обнаруженные истцом повреждения автомобиля имелись до принятия транспортного средства на хранение, что подтверждается протоколом осмотра вещественного доказательства – мобильного устройства истца (Айфон), в истории поисков сотрудниками полиции обнаружены следы поиска информации о поврежденных дисках автомобиля и о приобретении дисков колеса на транспортное средство, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку иными доказательствами такие доводы не подтверждаются, напротив, из акта от 20.03.2024 года осмотра транспортного средства истца ФИО1 при помещении его на стоянку, не усматривается, что имелись повреждения диска колеса.
Исходя их изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается лица, являющегося надлежащим ответчиком по данному делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, таким образом, в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам суду надлежит отказать.
С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в размере 50575 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1717 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 50575 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1717 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.