ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

02 августа 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ЛахМ.М. Л. о возмещении ущерба, -

установил:

Истец обратился в суд ЛахМ.М. Л. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ему и третьему лицу ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности топливно-раздаточная колонка, что подтверждается договором <номер> на поставку товара от <дата>, счет фактурой <номер> от <дата>. <дата> в 19.50 на 39 км. 800м автодороги Москва-0Касимов ответчик, находясь на автозаправочной станции «ОПТИ», расположенной в стр. 206 в <адрес> и заправляя свой автомобиль ВАЗ 2114 с г/н <номер> повредил топливно-раздаточную колонку, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответст венность водителя на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим он не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ник своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Стоимость восстановительного ремонта колонки составляет 168 586 рублей, что подтверждается экспертным заключением <номер> от <дата> Для участия в составлении акта осмотра ответчик приглашался, что подтверждается телеграммой. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик – ЛахМ.М.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО5 не явилась, извещена.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу и третьему лицу ФИО5 принадлежит на праве долевой собственности топливно-раздаточная колонка, что подтверждается договором <номер> на поставку товара от <дата>, счет фактурой <номер> от <дата>

<дата> в 19.50 на 39 км. 800м автодороги Москва-0Касимов ответчик, находясь на автозаправочной станции «ОПТИ», расположенной в стр. 206 в <адрес> и заправляя свой автомобиль ВАЗ 2114 с г/н <номер> повредил топливно-раздаточную колонку, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022г.

Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта колонки составляет 168 586 рублей, что подтверждается экспертным заключением <номер> от 25.04.2022г. Для участия в составлении акта осмотра ответчик приглашался, что подтверждается телеграммой.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования в части возмещения ущерба, причиненного истцу в размере 168 586 рублей подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За производство оценки истец оплатил оценщику в размере 7250 руб. по квитанции, которые подлежат возмещению в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4572 рублей и по оплате телеграммы для подготовки экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в сумме 563 рубля.

Суд находит указанные требование подлежащим удовлетворению, поскольку все понесенные истцом расходы являются необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и соответственно, подлежащими возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ, как и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЛахМ.М. Л. сумму ущерьба в размере 168 586 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 250 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 563 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 572 рубля.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.