УИД 77RS0020-02-2021-020518-95
№2-3118/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года
Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3118/2023 по иску ...а ... к ...» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ... ... обратился в суд с иском к ...... (в настоящее время наименование ...») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что 22.04.2021 года он зашел в помещение ресторана быстрого питания «...», расположенного по адресу: адрес, с целью выпить кофе. После санаторной обработки рук в санитарной комнате (туалете) направился оформлять заказ. Через несколько шагов поскользнулся на полу, который был только что вымыт сотрудником ресторана. Предупредительный указатель о том, что пол мокрый (скользкий) отсутствовал. После падения в связи с острой физической болью в плечевом суставе у истца пропало какое-либо желание осуществить заказ, и он покинул помещение ресторана. Результатом падения стал хирургический перелом плеча правой руки, который был установлен в травматологическом отделении ГП №69 адрес, куда истец обратился после падения. В связи с диагностированным закрытым переломом верхнего конца правой плечевой кости, истец был госпитализирован в ГКБ №15 им. фио, где был подтвержден диагноз S42.20 – Закрытый хирургический перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и смещением отломков. 26.04.2021 г. истец был прооперирован в ГКБ №15 им. фио, и по 28.04.2021 г. находился на больнице на стационарном лечении. Истец по настоящее время проходит реабилитацию. Полученная истцом травма в ресторане быстрого питания «...» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученной травмы истец находился на больничном в период с 22.04.2021 г. по 06.07.2021 г., в связи с чем утратил заработок, который имел и определенно мог иметь по месту своей работы в ФГБНУ «ИСРО РАО» в размере 329 036,80 руб. Кроме того, истец понес расходы в общем размере 49 892,01 руб. (общие медицинские расходы в размере 20 224,01 руб., транспортные расходы в размере 2 168 руб., расходы на юридические услуги в размере 27 500 руб.). 25.04.2021 г. и 13.07.2021 г. в адрес ...... истцом были предъявлены претензии, содержащие требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые ответчик оставил без удовлетворения. Исходя из норм действующего законодательства, предприятие общественного питания несет ответственность не только за качество пищи и обслуживания, но и за состояние помещения, которое в полой мере должно обеспечивать безопасность и комфорт потребителей. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Таким образом, поскольку действия (бездействия) сотрудников ресторана, которые не обеспечили безопасное получение потребителем услуги при посещении ресторана, причинили истцу физические и нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку после получения травмы истец имел намерение разрешить вопросы, касаемые возмещения вреда в досудебном порядке, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристам. Истцу были оказаны правовые консультации, подготовлена претензия и осуществлен выезд к ответчику для проведения переговоров, однако претензия о выплате компенсации в досудебном порядке не была разрешена. Исходя из отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, основанных на положениях ст.ст.7,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривающих обязанность исполнителя обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 329 036, 80 руб., расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 20 505,01 руб., транспортные расходы в размере 2 168 руб., расходы на юридические услуги в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ... А.В. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ...» (ранее наименование ......) в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ...» (ранее наименование ...) в судебном заседании поддержал позицию ...» и письменные возражения на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием они нанесены степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по делам о возмещении вреда суд должен установить в совокупности следующие факты: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Только при наличии совокупности всех указанных выше обстоятельств, лицо может нести ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда.
Как следует из доводов истца ...фио и его представителей, 22.04.2021 г. примерно в 10 часов утра он зашел в помещение ресторана быстрого питания «...», расположенного по адресу: адрес, с целью выпить кофе. После санаторной обработки рук в санитарной комнате (туалете) направился оформлять заказ. Через несколько шагов поскользнулся на полу, который был только что вымыт сотрудником ресторана. Предупредительный указатель о том, что пол мокрый (скользкий) отсутствовал. После падения в связи с острой физической болью в плечевом суставе у истца пропало какое-либо желание осуществить заказ, и он покинул помещение ресторана. Пошел пешком по месту своей прописки на адрес: адрес (по этому адресу сдает квартиру в наем). Оттуда он поехал в травмпункт ГП №69. Далее, самостоятельно по направлению из травмпункта поехал в больницу. Скорая помощь им не вызывалась. В связи с диагностированным закрытым переломом верхнего конца правой плечевой кости, он был госпитализирован в ГКБ №15 им. фио, где был подтвержден диагноз S42.20 – Закрытый хирургический перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и смещением отломков. 26.04.2021 г. был прооперирован в ГКБ №15 им. фио, и по 28.04.2021 г. находился в больнице на стационарном лечении. По настоящее время проходит реабилитацию. От полученной травмы находился на больничном в период с 22.04.2021 г. по 06.07.2021 г., в связи с чем утратил заработок, который имел и определенно мог иметь по месту своей работы в ФГБНУ «ИСРО РАО» в размере 329 036,80 руб. Кроме того, понес расходы в общем размере 49 892,01 руб. (общие медицинские расходы в размере 20 224,01 руб., транспортные расходы в размере 2 168 руб., расходы на юридические услуги в размере 27 500 руб.).
В связи с изложенными обстоятельствами, 25.04.2021 г. и 13.07.2021 г. в адрес ...... истцом были предъявлены претензии, содержащие требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые ответчик оставил без удовлетворения.
Как усматривается из медицинской карты №18880-2021 стационарного больного из ГБУЗ «ГКБ №15 им. фио ДЗМ» ... А.В. в медицинское учреждение поступил по направлению из Городской поликлиники №69, доставлен по СМП. Со слов: травма в быту в результате падения на руку 22.04.2021 г. за 2 часа до поступления. Врачами был подтвержден диагноз S42.20 – Закрытый хирургический перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка и смещением отломков. 26.04.2021 г. ... А.В. был прооперирован и по 28.04.2021 г. находился в больнице на стационарном лечении.
По информации ГБУ адрес «Станция скорой и медицинской помощи им.фио» ДЗМ, предоставленной по запросу суда, на имя ...фио 11.04.2021 г. №... в отделе медицинской эвакуации Станции скорой и неотложной медицинской помощи им.Пучкова, при обращении сотрудника травматологического пункта №69, расположенного по адресу: Москва адрес, был выдан цифровой код госпитализации по каналу «103 поликлиника» в ГБК №15 им.фио, при этом бригада скорой медицинской помощи не выезжала.
Далее, ... А.В. лечился и наблюдался в ГП №219.
03 мая 2021 г. участковым уполномоченным отдела МВД РФ по адрес майором полиции фио было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по заявлению ...фио по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ.
Судом установлено, что гражданская ответственность ...... перед третьими лицами была застрахована в ... (прежнее наименование адрес ..., в настоящее время ...) по Страховому полису №....
Согласно п. 7.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить на основе норм гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. В соответствии с п.1.3 Договора страхования срок страхования был установлен с 01.07.2020 г. по 30.06.2021 г.
24.04.2021 г. в адрес ... поступило сообщение о событии, имеющем признаки страхового случая. Согласно претензии, полученной от ...фио 22.04.2021 г. около 09 час. 50 мин. утра он зашел в помещение ресторана «...», находящегося по адресу: адрес целью выпить кофе. После санитарной обработки рук в санитарной комнате (туалете), он вышел для оформления заказа. Через несколько шагов поскользнулся на полу, который был только что вымыт. Истец не обратился за помощью к сотруднику ПБО и не вызвал скорую медицинскую помощь на месте происшествия. Результатом падения стал перелом плеча правой руки, который был установлен в травматологическом куда обратился Истец. После чего был госпитализирован в ГКБ №15. В процессе лечения предстоит оперативное вмешательство для восстановления двигательной функции руки.
По данному происшествию Страхователем было проведено внутреннее расследование, допрошены сотрудники, работавшие в ресторане 22.04.2021 г. Однако никто из сотрудников не видел, чтобы кто-либо из посетителей поскользнулся и упал и помещении ресторана. Менеджер сервиса ресторана «...» фио написала объяснительную, согласно которой 22.04.2021 г. в течение ее смены жалоб от гостей на состояние полов в зале (мокрый пол) не поступало. За медицинской помощью не обращались. В течение смены сотрудниками предприятия производилась уборка полов. Состояние полов она оценила как влажные - удовлетворите, (не мокрые). Табличка «Мокрый пол» на постоянной основе используется в ПБО в зоне видимости гостей.
Поскольку в процессе внутреннего расследования, проведенного Страхователем, не был установлен факт падения в помещении ресторана в указанное Истцом время, представитель лосс-аджастера попросил представителя истца представить какие-либо доказательства нахождения истца в момент падения в помещении ресторана, однако, какие-либо доказательств нахождения истца в помещении ресторана в момент падения представлено не было, в связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Истец в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что предприятие общественного питания несет ответственность не только за качество пищи и обслуживания, но и за состояние помещения, которое в полой мере должно обеспечивать безопасность и комфорт потребителей. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, действия (бездействия) сотрудников ресторана не обеспечили безопасное получение потребителем услуги при посещении ресторана.
Оценивая доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки услуги (товара), если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих признаков: факт причинения вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и наступивши вредом; вина причинителя вреда. Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда РФ №16-КГ13-26.
При рассмотрении настоящего иска подлежит установлению наличие противоправных действий со стороны ответчика .......
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. То есть истец обязан представить, в том числе, доказательства наступления вреда при заявленных в иске обстоятельствах, а также противоправность действий ответчика.
В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном законом порядке.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению исполнителем подлежит вред, причиненный здоровью гражданина лишь вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге.
Аналогичное положение содержится в ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1037 от 15.08.1997 г., исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что требование о безопасности работ (услуг) для здоровья потребителя устанавливается в специальных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах. Следовательно, неправомерное действие ответчика может считаться доказанным только при наличии факта нарушения соответствующих положений, регулирующих оказание услуг в сфере общественного питания.
Именно эти специальные нормы, обязывающие ответчика оказывать услуги в соответствии с установленными стандартами (типовые договоры, ГОСТы, ТУ, СанПины и др.), гарантируют потребителю соответствие качества услуг, а, следовательно, и их безопасность. Данное положение корреспондирует с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ «о защите прав потребителей», в которой говорится об обязанности продавца (исполнителя) оказать услугу, которая соответствует установленным стандартам или иным требованиям закона.
Вместе с тем как видно из материалов дела, истцом доказательств неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом суду не представлено.
Приказанных обстоятельствах утверждения истца о небезопасности услуги общественного питания ответчика являются бездоказательными и необоснованными
Действия по содержанию помещения ПБО не являются противоправными и соответствуют требования, установленным п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01.2.3.6, что подтверждается письменными доказательствами. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает для организации общественного питания обязанность содержать покрытие пола зала предприятия общественного питания сухим, и наличие влаги на полу зала предприятия не является противоправным действием.
В соответствии с положениями п. 5.11 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.61079-01. 2.3.6. Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным врачом РФ 06.11.2001), «Все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости…».
В ПБО полностью соблюдаются установленные вышеуказанными СП требования – текущая уборка зала осуществляется постоянно, пол зала ПБО был чистым, так как подвергался уборке постоянно, своевременно и по мере необходимости, что подтверждается: - распечаткой электронного модуля «Дневная процедура уборки зала»; - распечаткой электронного модуля «Чистота и санитария»; - распечаткой электронного модуля «Базовое обучение. Участок обслуживания. Зал»; - распечаткой электронного модуля «Маркировка уборочного инвентаря».
Во исполнение требований п.5.11 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. в ПБО «...» был принят локальный нормативный акт – Плановое и ежедневное техобслуживание в соответствии с раздело «Обязанности работников» которого «Работники моют и дезинфицируют… полы производственной зоны и зала». Соласно раздела «Процедуры уборки полов и плинтусов» Планового и ежедневного техообслуживания работники ПБО обязаны «…Разместить знаки «Осторожно! Мокрый пол» рядом с участниками уборки…».
Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают те обстоятельства, что пол зала ПБО 22.04.2021 г. был чистым и на нем отсутствовала влага, а также что, работниками ПБО «...» в полном объеме соблюдались установленные СП требования по содержанию помещений зала предприятия общественного питания.
адрес... (в настоящее время ...), в которой была застрахована гражданская ответственность ...... (в настоящее время ...» перед третьими лицами по Страховому полису № ..., также не нашла правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения. По данному происшествию страхователем было проедено внутреннее расследование, допрошены сотрудники, работавшие в ресторане 22.04.2021 г. Однако, никто из сотрудников не видел, чтобы кто-либо из посетителей поскользнулся и упал в помещении ресторана. Менеджер сервиса ресторана фио написала объяснительную, согласно которой 22.04.2021 г. в течение ее смены жалоб от гостей на состояние полов в зале (мокрый пол) не поступало. За медицинской помощью не обращались. В течение смены сотрудниками предприятия производилась уборка полов. Табличка «Мокрый пол» на постоянной основе используется в ПБО в зоне видимости гостей.
Материал проверки КУСП 7493 от 25.04.2021 г. по заявлению ...фио о принятии мер к сотрудникам ресторана быстрого питания «...» также не содержит доказательств неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В материале проверки имеется только заявление представителя ...фио ...ого А.С., рапорт фио отдела МВД адрес Новогиреево адрес фио Никаких иных заявления, объяснения очевидцев произошедшего события не имеется. Постановлением фио отдела МВД адрес Новогиреево адрес фио от 03.05.2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Указание в рапорте фио Отдела МВД адрес Новогиреево адрес от 03 мая 2021 г. и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2021 г. на то, что должностные лица посчитали установленным факт падения ...фио в помещении ответчика 22 апреля 2021 г., основанием для удовлетворения иска не является, поскольку установить, на основании каких доказательств должностные лица адрес Новогиреево адрес пришли к указанным выводам не представляется возможным, а представленный материал проверки таких доказательств не содержит.
Кроме того, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, указанные в рапорте сотрудника ОМВД и/или в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для освобождения от доказывания и не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.
Допрошенная в судебном заседании 18.04.2023 г. фио пояснила, что с 10.05.2017 г. снимает у истца квартиру по адресу: Москва адрес, 22.04.2021 г. ... А.В. примерно в 10 ч утра пришел в квартиру в плачевном состоянии. С его слов, он упал в «...» и повредил руку. Она связалась с супругой ...фио, предложила вызвать скорую, от чего он отказался. Он был дома около 10 минут, после чего пошел в сторону метро. Со слов знает, что он поехал в травмпункт.
Суд считает, что данные объяснения свидетеля, также как и показания истца ...фио, носят исключительно голословный характер, а поэтому не являются основанием для удовлетворения иска. Непосредственным очевидцем событий фио не являлась, пояснила, что о падении истца в ПБО «...» ей известно со слов истца, а поэтому данные показания свидетеля не являются достаточными доказательствами по делу.
В судебном заседании были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес и адрес (дата записи 22.04.2021 г. с 8.00 до 13.00), на которых факт непосредственного падения ...фио в ресторане «...» не зафиксирован. На одной из записей видно лишь, гражданин идет с адрес в сторону ...а, заходит в него, а затем выходит из него с другой стороны и направляется в сторону адрес. На следующей записи видно, что гражданин идет в сторону «...а», при этом сам «...» и вход в него не виден, а на третьей записи зафиксировано, как гражданин обычным шагом идет со стороны «...а», при этом, ч то он выходил из «...а» - не видно. Поскольку данные камеры установлены на значительном расстоянии, установить, что зафиксированный на данных записях гражданин является ...ым А.В. невозможно. При таких обстоятельствах, данные видеозаписи не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, оценивая доводы истца в обоснование позиции факта причинения вреда здоровью, оценивая противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда со стороны ответчика, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства причинения действиями ответчика вреда здоровью, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным здоровью истца, что свидетельствует о том, что факт противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца не установлен, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение лекарств, транспортных расходов, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ...а ... к ...» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Перовский районный суд адрес.
Судья:О.В.Андреева