Судья Карпель Ж.В.

Дело №

26MS0№-45

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2023 года

Судья <адрес> Каплаухов А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что с решением суда он не согласен, так, как был использован технический прибор Алкотектор «Юпитер» № по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000мг/л, что доказывает состояние опьянения не установлено. Он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сдачу биологического объекта (моча) сдать не смог, на сдачу биологического объекта (кровь) получил отказ медицинского сотрудника.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить (изменить) и вынести новое решение.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он в своей жалобе просил суд отменить или изменить принятое по делу решение, просит суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Он не согласен с действиями медицинских сотрудников. Он физически не смог в присутствии медицинского сотрудника сдать анализ мочи, предлагал сдать анализ крови, на что медицинский сотрудник ему пояснил, что отказа от сдачи мочи будет достаточно. Действия сотрудников полиции и действия медицинских сотрудников он не обжаловал, почему-не знает. От сдачи биологической жидкости-мочи он не отказывался. Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлялся в его присутствии, но его подписей в протоколе нет. В протоколе об административном правонарушении он не указал, что медицинские сотрудники лишили его возможности сдать на исследование биологический материал-кровь, потому, что думал, что медицинские сотрудники сами это укажут. Результаты анализов он сфальсифицировать не пытался.

В судебном заседании врач-психиатр-нарколог ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 по результатам которого составлен акт №/В. В ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер» сотрудниками полиции был доставлен ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он спросил у ФИО1, согласен ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. После этого он с ФИО1 удалились в туалетную комнату, где ФИО1 была выдана емкость для сбора биологического материала (мочи). Он из туалетной комнаты не удалялся, так, как сбор образцов для исследования должен происходить в присутствии медицинского сотрудника во избежание подмены объекта исследования. Он, как медицинский сотрудник должен убедиться в том, что объект для исследования был получен именно от лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался сдавать биологический материал (мочу), мотивировав тем, что он не может в присутствии кого-либо это сделать. Так же им в руках у ФИО1 был замечен пластиковый пузырек с жидкостью, что было им расценено, как попытка ФИО1 сфальсифицировать сдачу биологической жидкости, что так же было расценено как отказ от сдачи образцов биологической жидкости на исследование. Биологический материал (кровь) у ФИО1 не отбирался, потому, что согласно установленному порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбор крови должен осуществляться в течение тридцати минут после отбора мочи. Исследование этих биологических жидкостей по отдельности то есть либо крови, либо мочи невозможно. ФИО1 во времени никто не ограничивал. Емкость с жидкостью выпала из кармана ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что находясь на маршруте патрулирования, дату он не помнит на <адрес> в <адрес> им был остановлен грузовой автомобиль из-за того, что водитель, управлявший данным автомобилем допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. При проверке документов ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что долго находится за рулем, очень устал, запрещающий сигнал светофора не заметил. В ходе разговора у него возникли сомнения в трезвости водителя ФИО1, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и было принято решение о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Измерение проводилось прибором Алкотектор «Юпитер», который показал отсутствие алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, после чего его доставили в ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер». Там, при сдаче биологического материала-мочи, ФИО1 пытался подменить биологическую жидкость, но его заметил сотрудник медицинской организации и предотвратил это. С собой у ФИО1 был пузырек с неизвестной жидкостью, которую ФИО1 пытался подлить в емкость для сбора анализа. Указанные обстоятельства были расценены как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и составлены соответствующие процессуальные документы. ФИО1 так же был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 на всех стадиях производства процессуальных действий разъяснялись его права и обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, лично расписывался в протоколе. Замечаний по сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении замечаний не высказал. После этого ФИО1 была выдана копия протокола об административном правонарушении. Так же все проводимые в отношении ФИО1 процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. ФИО1 проведенные в отношении него процессуальные действия не обжаловались.

Изучив жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, свидетелей, находит жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что дата в 02 час. 32 мин. на <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством ЗИЛ 432 932, гос.рег.знак М843ХТ-126, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения;

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается так же показаниями свидетелей в частности, врача-психиатра-нарколога ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, и во взаимосвязи с ними изобличает ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, не образуя противоречий и сомнений при этом.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в связи с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств в организме водителя на основании Закона РФ «О полиции» сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения,

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение, что водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления медицинского освидетельствования послужило непосредственное обнаружение сотрудниками ДПС у ФИО1 признаков опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. Не выявив состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД было обоснованно предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что так же ФИО1 ответил согласием, но нарушая процедуру получения образцов для проведения исследования (получения биологического материала) создал препятствия для проведения медицинского освидетельствования, что сотрудником медицинской организации по мнению суда, обоснованно расценено, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил путем воспрепятствования сбору образцов для проведения исследования (сбору биологического материала), что обосновано расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об Административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Суд находит, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения норм КоАП РФ.

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в их совокупности, суд полагает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Непризнание ФИО1 своей вины при рассмотрении дела суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1, расцененные должностным лицом, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован соответствующими процессуальными документами, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, при составлении процессуальных документов, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Действия сотрудников ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, по процедуре освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для признания соответствующих процессуальных действий сотрудника ГИБДД неправильными и противозаконными, и как следствие составленных в отношении ФИО1 протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Повода для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Повода для оговора ФИО1 врачем-психиатром-наркологом ФИО2, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ставшим свидетелем событий, которые явились предметом судебного разбирательства так же не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не дает оснований полагать, что они так или иначе заинтересованы в исходе дела.

Проверяя доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он не имел возможности сдать биологический материал на исследование, а в удовлетворении его требования о заборе его крови для проведения исследования, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании врача-психиатра-нарколога ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ФИО1 отказался сдавать биологический материал (мочу), мотивировав тем, что он не может в присутствии кого-либо это сделать. Так же им в руках у ФИО1 был замечен пластиковый пузырек с жидкостью, что было им расценено, как попытка ФИО1 сфальсифицировать сдачу биологической жидкости, что так же было расценено как отказ от сдачи образцов биологической жидкости на исследование. Биологический материал (кровь) у ФИО1 не отбирался, потому, что согласно установленному порядку медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отбор крови должен осуществляться в течение тридцати минут после отбора мочи. Исследование этих биологических жидкостей по отдельности то есть либо крови, либо мочи невозможно. ФИО1 во времени никто не ограничивал. Емкость с жидкостью выпала из кармана ФИО1

В виду изложенного, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом и нашел свое подтверждение в ходе исследования материалов дела.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в связи с чем суд расценивает их, как попытку ФИО1 избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу з лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов