Решение по делу № 2-124/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-5472/2022

64RS0046-01-2022-008141-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что автомобиль LADA KALINA 111940, номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года, 24 августа 2022 года в 17:20 по адресу: <адрес> км. между автомобилем KIA RIO, номерной знак №, и автомобилем LADA KALINA 111940, номерной знак № произошло столкновение.

Ответчик не выполнил требование по страхованию своей гражданской ответственности, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

В результате ДТП истцу причинен ущерб и он обратился для проведения экспертизы по оценке технического состояния транспортного средства в ООО «Ценз». Согласно заключению эксперта № 54.09.22 от 13 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 978 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ФИО2: возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 93 978 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3019 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании представитель и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 82700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размер 6000 рублей 00 копеек, оплата юридических услуг 24000 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что размер ущерба сильно завышен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что автомобиль LADA KALINA 111940, номерной знак № принадлежал истцу на праве собственности.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 24 августа 2022 года, 24 августа 2022 года в 17:20 по адресу: <адрес>. между автомобилем KIA RIO, номерной знак №, и автомобилем LADA KALINA 111940, номерной знак № произошло столкновение.

Водитель ФИО2, являющийся собственником транспортного средства не выполнил требование по страхованию своей гражданской ответственности и управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Кроме того, водитель Колесников нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

16 октября 2022 года ФИО1 продала транспортное средство.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и своей вины в нем, однако не согласился с размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Бюро рыночной оценки» № 149-2022 следует, что размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений соответствующих обстоятельствам ДТП, и состоящих в причинной следственной связи с ним) автомобилю LADA LALINA 111940, номерной знак №, принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2022 года по адресу: <адрес>. с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести рублей) 00 копеек и без учета износа заменяемых деталей составляет 82 700 (восемьдесят две тысячи семьсот рублей) 00 копеек.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои требования и просила взыскать ущерба в размере 82700 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размер 82700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика ФИО2, подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, поскольку их несение было процессуальной необходимостью, для определения цены иска при подаче его в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 27 августа 2021 года истец оплатил услуги представителя в суде в размере 24000 рублей 00 копеек.

С учетом принципа разумности, наличия заявления ответчика о чрезмерной стоимости услуг представителя, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний (три), в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истица с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, поскольку именно такой размер расходов суд полагает, разумным и отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 82700 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Судья