Дело № 2-4201/2023

УИД 78RS0020-01-2022-002584-06

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

04 октября 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в стоимость восстановительного ремонта в размере 167 674 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 22 час. 35 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, принадлежавшим ФИО2, и автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «.», г.р.з. № 0. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «. г.р.з. № 0, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 167 674 рублей.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 167 674 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 553 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 в 22 час. 35 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, принадлежавшим ФИО2, не учел габариты своего транспортного средства, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1, тем самым не выполнил требований п. 9.10 ПДД РФ, после чего оставил место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ответчик продал транспортное средство марки «.», г.р.з. № 0, ФИО7 по договору купли-продажи, 00.00.0000 ФИО8 продал автомобиль 00.00.0000 по договору купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, оригиналы которых обозревались судом.

Согласно справке от 00.00.0000 транспортное средство «.», г.р.з. № 0, 00.00.0000 снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, данные обстоятельства также подтверждаются представленным на судебный запрос ответом ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Из административного материала также следует, что транспортное средство «.», г.р.з. № 0, 00.00.0000 снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, а также имеется копия договора купли-продажи от 00.00.0000.

Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который показал суду, что 00.00.0000 приобрел у ответчика транспортное средство «.», г.р.з. № 0, в дальнейшем продал автомобиль ., с которым познакомился через сайт «Авито» по объявлению, свидетель занимался ремонтом автомобиля и не смог переоформить автомобиль, при этом он и новый собственник были вписаны в ПТС, новый собственник забрал все документы и уехал на автомобиле. Также свидетель показал суду, что 00.00.0000 через сайт «Авито» . обратился за ремонтом автомобиля, в дальнейшем сообщение было удалено.

Суд приходит к выводу, что не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП транспортное средство «.», г.р.з. № 0, не принадлежало ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.