РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, заинтересованному лицу ФИО1 об отмене, изменении решения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного № У-22-136630/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и снижении ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу ФИО1 причинены механические повреждения. На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Судом взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 500 рублей, штраф в размере 72750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 14.10.2022г. от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за период с 11.11.2019г. по 01.11.2022г., правовых оснований для выплаты, которой, по мнению страховой компании, не имеется. Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд, просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-136630/5010-003 от 08.12.2022г.

Представитель САО ВСК ФИО5 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила отменить решение либо снизить размер неустойки.

Представитель ФИО1 ФИО6 не возражал против снижения неустойки до размера выплаченного страхового возмещения.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Судом взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145500 рублей, штраф в размере 72750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное апелляционное определение суда было исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, 14.10.2022г. от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за период с 11.11.2019г. по 01.11.2022г., однако, страховой компанией в удовлетворении заявления было отказано.

На основании обращения потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-136630/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 11.11.2019г. по 01.11.2022г. в размере 400000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций в виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного является верным, произведен на основании вышеуказанных правовых норм.

Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений. Кроме того, суд принимает во внимание и позицию ФИО1,, который не возражал против снижения неустойки до размера страхового возмещения.

Учитывая требования ст. 333 ГК РФ, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, соотношение суммы страховой выплаты, суд полагает возможным снизить его размер до 145500 рублей, а в остальной части этих требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к заинтересованному лицу финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, заинтересованному лицу ФИО1 об отмене, изменении решения удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 145 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: