Дело № 2-1-2964/2025

64RS0042-01-2025-000486-03

Заочное решение

именем Российской Федерации

06.05.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Южноуральска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Следственным отделом МО МВД РФ «Южноуральский» по сообщению о хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и сеть интернет, путем обмана и злоупотребления доверием, тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 70 500 рублей, которые ФИО1 перевел на неустановленный счет. Расследованием уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет ФИО2 переведено 70 500 рублей. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2, принадлежащих ФИО1 в размере 70 500 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов граждан, которые в силу возраста, состояния здоровья и другим уважительным причинам не могут самостоятельно защитить свои права и интересы. В связи с изложенным, Прокурор г. Южноуральска Челябинской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что Следственным отделом МО МВД РФ «Южноуральский» по сообщению о хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сотовую связь и сеть интернет, путем обмана и злоупотребления доверием, тайно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 70 500 рублей, которые ФИО1 перевел на неустановленный счет.

Расследованием уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковский счет ФИО2 переведено 70 500 рублей.

ФИО1 осуществил следующие переводы:

- 15:09 часов, на счет 40№, получатель ФИО2, сумма перевода 14 700 рублей, получатель ООО «Т2 Мобайл», услуга мобильная связь;

- 15:28 часов, на счет 40№, получатель ФИО2, сумма перевода 14 700 рублей, получатель ООО «Т2 Мобайл», услуга мобильная связь;

- 15:35 часов, на счет 40№, получатель ФИО2, сумма перевода 14 700 рублей, получатель ООО «Т2 Мобайл», услуга мобильная связь;

- на счет 40№, получатель ФИО2, сумма перевода 14 700 рублей, получатель ООО «Т2 Мобайл», услуга мобильная связь;

- 15:40 часов на счет 40№, получатель ФИО2, сумма перевода 11 700 рублей, получатель ООО «Т2 Мобайл», услуга мобильная связь.

Всего ФИО1 на счет № перевел 70 500 рублей без учета комиссии.

Расследованием уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 70 500 рублей, которые он самостоятельно перевел на банковский счет №.

Из информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк» следует, что на банковский счет № (к которому привязана банковская карта №) открытый на имя ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 70 500 рублей.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, каких-либо денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не были возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Доказательств того, что денежные средства приобретены при наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в дело не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 70 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурором города Энгельса подан иск в защиту неопределенного круга физических лиц, следовательно, при удовлетворении судом заявленных исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокурора г. Южноуральска Челябинской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 70 500 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 21.05.2025.

Председательствующий