31RS0004-01-2025-000379-59 2-420/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период с сентября по 09.11.2024 года неустановленное лицо путем обмана, используя информационно-коммуникационные технологии, сеть Интернет, приложения Telegram и WhatsApp, с использованием иностранного абонентского номера телефона, ввело ее в заблуждение и под предлогом инвестирования вынудило перевести с банковского счета ФИО6 на банковский счет ФИО7 денежные средства в общей сумме 2 750 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 просила взыскать со ФИО7 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 750 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 181 862 рублей 06 копеек, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 19 319 рублей.
Определением суда от 03.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8, который непосредственно совершал операции с денежными средствами, поступившими от ФИО6 на счет ФИО7 (л.д. 108); определением суда от 18.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, на счета которых со счетов ФИО7 были переведены денежные средства, полученные от ФИО6 (л.д. 140).
Ответчик в возражении на иск просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку фактически между ней и ФИО6 была достигнута договоренность о покупке криптовалюты на торговой платформе посредством использования интерфейса сайта криптобиржи, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении применению к спорным правоотношениям не подлежат (л.д. 135-136).
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате и времени его рассмотрения были надлежащим образом извещены: истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО13 – почтовой связью (л.д. 224, 224 оборот), представитель истца по доверенности ФИО14 и представитель ответчика ФИО7 по письменному заявлению ФИО15 – посредством ГЭПС (л.д. 101), третье лицо ФИО8 – посредством электронной почты (л.д. 160), третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 – почтовой связью (л.д. 225-226).
От стороны истца ходатайств не поступало. В судебное заседание, назначенное по ходатайству представителя истца ФИО14 к проведению с использованием систем видеоконференц-связи между Валуйским районным судом Белгородской области и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области, ФИО14, заблаговременно получивший копию определения о проведении ВКС (л.д. 223), не явился.
Ответчик и третье лицо ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 228).
Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 причин неявки суду не сообщили, ходатайств от них не поступало. ФИО10 в письменных пояснениях отрицал факт получения им от кого-либо из участвующих в деле лиц денежных средств (л.д. 214).
В силу ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По общему правилу ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что использование имущества приобретателем без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением приобретателем.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 07.11.2024 года по 09.11.2024 года ФИО6 перечислила на открытый в Банке ВТБ (ПАО) счет ФИО7 тремя платежами денежные средства в общей сумме 2 750 000 рублей, что следует из чеков по операциям Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 7-9), выписок по счетам Банка ВТБ (ПАО) истца и ответчика (л.д. 51, 78-79).
Согласно доводам иска, представленным истцом скриншотам переписки (л.д. 13-17) и объяснениям, данным ФИО6 в ходе рассмотрения возбужденного на основании ее заявления уголовного дела № (л.д. 72-74), примерно в сентябре 2024 года в социальной сети Мамба она познакомилась с молодым человеком по имени Андрей, который в ходе общения предложил ей преумножить ее денежный капитал с помощью его брата Льва, живущего в Швейцарии, и его руководителя Давида. Андрей и Лев предложили ФИО6 ознакомиться с приложением в мессенджере Телеграмм, на какой именно платформе проходило обучение, она не помнит, после чего они направили ей данные карты ФИО7 и ее имя. Суть партнерства заключалась в том, что ФИО7 предоставляет свои реквизиты в таких банках как Банк ВТЮ (ПАО), ПАО «МТС-Банк» для пополнения через нее брокерского счета Льва, получая за это вознаграждение. 29.10.2024 года ФИО6 оформила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 3 000 000 рублей, после чего перевела на счет ФИО7 06.11.2024 года 1 000 000 рублей, 08.11.2024 года 1 000 000 рублей, 09.11.2024 года 750 000 рублей. Примерно в декабре 2024 года Андрей, Лев и Давид перестали выходить на связь, и ФИО6 поняла, что ее обманули мошенники, и обратилась с заявлением в полицию.
На основании заявления ФИО6 следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району 23.01.2025 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств в особо крупном размере (л.д. 64).
По поручению следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району сотрудником ОМВД России по Валуйскому городскому округу 15.01.2025 года были получены объяснения от ответчика ФИО7 (л.д. 66-67), которая пояснила, что ее супруг ФИО8 нашел объявление в интернете о дополнительном заработке и попросил ее передать ему для работы открытые на ее имя банковские карты ПАО «Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) и АО ТБанк. Она не вникала в суть работы, которой занимался супруг, и передала ему карты. В начале января 2025 года ей поступил звонок от неизвестного адвоката, который пояснил, что на ее банковскую карту поступали денежные средства в сумме 2 750 000 рублей, после чего разговор продолжил ее супруг. ФИО6 ей не знакома, звонков ей она не осуществляла, переводов денежных средств не требовала, банковскими картами распоряжался ее супруг ФИО8
ФИО8 в объяснениях сотруднику ОМВД России по Валуйскому городскому округу 15.01.2025 года (л.д. 70-71) пояснил, что в конце августа 2024 года он нашел объявление в интернете о дополнительном заработке на инвестициях. С ним в приложении Скайп связались неизвестные люди и прислали для скачивания приложение, название которого он не помнит. Данные люди предложили ему работать с криптовалютой, а именно принимать на свои банковские карты денежные средства и в дальнейшем переводить их по реквизитам, которые они указывают. Поскольку на его банковские карты были наложены аресты, он попросил свою супругу ФИО7 передать ему ее банковские карты ПАО «Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) и АО ТБанк. Позже он заполнил анкету, в которой указал реквизиты банковских карт супруги. Когда ему говорили, что сейчас ему поступят денежные средства, ему звонили по видеосвязи, и он включал демонстрацию экрана. Ему поступали денежные средства, после чего он ждал, чтобы человеку, который перевел ему денежные средства, была зачислена криптовалюта на криптокошелек. В дальнейшем он переводил поступившие ему денежные средства по реквизитам, которые ему говорили неизвестные люди, с которыми он общался в приложении Скайп. В начале ноября 2024 года ему поступали денежные средства от ФИО6 в общей сумме 2 750 000 рублей, которые он перевел на неизвестные ему банковские карты, которые ему продиктовал неизвестный человек, который во время поступления денежных средств все время был с ним на связи, чтобы он не похитил данные денежные средства. Никаких звонков ФИО6 он не осуществлял и не просил ее переводить ему денежные средства, он предоставил реквизиты банковских карт своей супруги, так как считал, что данные люди занимаются легальной деятельностью.
04.02.2025 года ФИО6 направила ФИО7 досудебную претензию с требованием возвратить ей полученные денежные средства в размере 2 750 000 рублей (л.д. 18, 19).
В судебном заседании 18.06.2025 года ответчик подтвердила суду, что не знала, зачем конкретно ФИО8 взял у нее банковские карты, ей было достаточно знать, что мужу они необходимы для работы. С ФИО6 она никаких договоренностей не имела, лично не знакома, никакой экономической выгоды от поступивший на ее счет денежных средств не получила.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании 18.06.2025 года дополнительно пояснил, что ранее оставил заявку во всплывающем рекламном окне на обучение, с ним связался мужчина по имени Александр или Сергей, точно он не помнит. Также у него был руководитель Давид Альбертович. Сначала он инвестировал свои деньги, и его никто не обманул, все было хорошо, поэтому он воспринимал Давида как серьезного делового партнера. Позднее Давид предложил ему предоставлять денежные средства в обмен на криптовалюту. С Давидом он общался посредством мессенджера Телеграмм, а также в приложении Скайп с постоянной демонстрацией экрана. Супруге он не объяснял, зачем взял у нее банковские карты, сказал только, что для работы. Банковские карты были только в его распоряжении, супруга ими не пользовалась. Непосредственно с ФИО6 он не общался. 06.11.2024 года ему позвонил Давид и сообщил, что сейчас ему поступят денежные средства от ФИО16, при этом он знал только наименование банка и сумму. Денежные средства поступили, Давид скинул ему телефон, сумму и имя лица, которому он должен был перевести поступившие он ФИО6 денежные средства на карту некоего ФИО17, которого он также не знал. Он сразу же перевел и скинул Давиду чек и выписку с биржи о том, что произошла торговля. Точно такая же схема действовала и при поступлении денежных средств от ФИО6 08.11.2024 года и 09.11.2024 года. При этом Давид все время был на видеосвязи с ним. Он работал в приложении Bybit для обмена рублей на криптовалюту, а сама торговая происходила на площадке Геокс, которую закрыли в конце декабря 2024 года, вследствие чего он не может предоставить доказательства своей регистрации на ней и доказательства произведенных там операций. Его доход от операций должен был составить 0,3% в месяц от обработанных заявок, но ему так ничего и не выплатили, никакой экономической выгоды от денежных средств ФИО6 он не получил. Примерно 18-22 декабря 2024 года Давид перестал выходить с ним на связь.
В подтверждение вышеизложенных доводов ФИО8 представил суду скриншоты экрана своего мобильного телефона с приложением Bybit и своей учетной записью в нем (л.д. 229-231), а также сведениями о приобретении криптовалюты 07-09.11.2024 года (л.д. 81-87).
Согласно письменным пояснениям ФИО8, которые нашли свое подтверждение в представленных суду выписках по счетам ФИО7, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и АО ТБанк (л.д. 78-79, 80, 117-118, 137), поступившие от ФИО6 на карту Банка ВТБ (ПАО) ФИО7 денежные средства он перевел:
1) 06.11.2024 года в размере 1 000 000 рублей:
- 300 000 рублей через СБП на карту ФИО1 в АО ТБанк;
- 365 151 рубль через СБП на карту ФИО7 в АО ТБанк и затем на карту ФИО9 в АО ТБанк;
- 334 849 рублей на карту ФИО7 в АО ТБанк и затем 163 500 рублей на карту ФИО2 в АО ТБанк и 171 349 рублей на карту ФИО11 в АО ТБанк;
2) 08.11.2024 года в размере 1 000 000 рублей:
- 700 000 рублей на карту ФИО7 в АО ТБанк и затем на карту ФИО12 в АО ТБанк;
- 300 000 рублей на карту ФИО3 в неустановленный банк;
3) 09.11.2024 года в размере 750 000 рублей:
- 300 000 рублей через СБП на карту ФИО4 в АО ТБанк;
- 450 000 рублей на карту ФИО7 в АО ТБанк и затем на карту ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО).
На основании запроса суду АО ТБанк были предоставлены личные данные ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д. 119-122), что позволило суду идентифицировать указанных граждан и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц
Установить личности иных граждан, которым ФИО8 перевел поступившие от ФИО6 денежные средства, а именно: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, путем направления соответствующих запросов в банки суду не удалось (запросы – л.д. 163 -165, 167, 169, ответы банков – л.д. 171, 177, 179, 194-212).
Вместе с тем, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные средства, лежит на стороне, требующей их возврата.
Криптовалюта являются виртуальной валютой, основанной на математических алгоритмах и защищенной методами криптографии, работающей в децентрализованной платежной системе. Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, доступ к которой осуществляется с использованием специального программного обеспечения.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 года №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных.
Цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.
Ссылаясь на наличие законных оснований получения денежных средств, ответчик указала, что перечисленные истцом денежные средства она получила на свою банковскую карту как оплату за проданный ее супругом на криптовалютной бирже цифровой актив в рамках сделки с другим участником биржи.
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются распечатками изображений из личного кабинета биржевых платформ третьего лица и банковскими выписками.
Причины сомневаться в том, что денежные средства поступили как оплата за проданный на криптовалютной бирже рублевый код в рамках сделки с другим участником биржи у ответчика отсутствовали. Исходя из содержания представленных документов, при совершении операции на криптобирже недоступны персональные данные контрагента, а соответственно проверка того, являются ли покупатель и отправитель денежных средств одним лицом. Иная оплата ответчику за проданный в период с 07 по 09 ноября 2024 года рублевый код не производилась.
Как следует из исследованных выше судом письменных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, фактически между истцом и ответчиком, банковскими картами которой распоряжалось третье лицо ФИО8, была достигнута договоренность о покупке истцом у ответчика криптовалюты на торговой платформе Геокс посредством использования интерфейса сайта криптобиржи. Сделка купли-продажи совершалась с использованием ФИО8 учетной записи на данной платформе и в приложении Bybit для обмена рублей на криптовалюту, ФИО6 – через лицо, которому она доверила совершение данной операции (Давид).
07-09 ноября 2024 года от имени истца были открыты сделки, целями которых было приобретение у ответчика криптовалюты в определенном сторонами количестве, стоимость оговоренного количества криптовалюты стороны оценили в 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей и 750 000 рублей соответственно.
Истец согласно достигнутой договоренности перевела на карту ответчика в период с 07 по 09 ноября 2024 года денежные средства в общей сумме 2 750 000 рублей. ФИО8, в распоряжении которого были банковские карты ответчика, в свою очередь, совершил исполнение обязательств в виде осуществления передачи доказательств приобретения криптовалюты лицу, выступавшему от имени истца.
Как указала истец, она по предложению третьего лица с целью инвестирования перевела денежные средства на названный ей этим лицом счет, принадлежащий ФИО7 Проверкой личности лица, якобы в интересах и по предложению которого она осуществляла перевод, проверкой личности получателя и принадлежности счета, на который осуществляется перечисление, а также проверкой взаимоотношений между этими лицами истец не озаботилась.
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Поскольку такое исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а значит, даже последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Поскольку перечисленные истцом денежные средства ответчик приобрела как оплату за проданную ею при помощи третьего лица ФИО8 криптовалюту в рамках совершенной на криптовалютной бирже сделки, преследуя соответствующую экономическую цель, основания для получения этих денежных средств у нее имелись.
Отдельно следует отметить, что сама ФИО6 ничем не подтвердила ни регистрацию на некой интернет-площадке, ни осуществление перевода денежных средств на счет ответчика вопреки своим интересам.
Обстоятельств, исходя из которых действия ФИО7 можно было расценить как неправомерные, судом не установлено.
Таким образом, обязательства по сделке купли-продажи сторонами были исполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи криптовалюты. Соответственно, неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет денежных средств истца отсутствует, вследствие чего исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.
Истец реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее хищения и, поскольку в настоящее время уголовное дело не окончено, в последующем не лишена возможности взыскать причиненный ущерб с лица, которое неправомерно завладело ее денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО6 (ИНН №) к ФИО7 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>
Судья: