к делу № 2-1742/2025
УИД 23RS0058-01-2025-001444-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Вейгнеру ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; распорядиться госпошлиной, уплаченной при подаче иска.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2022 г. между истцом и ООО <данные изъяты>, при непосредственном участии ФИО4 со стороны ООО <данные изъяты>, был заключен предварительный договор купли-продажи. Существенным условием данного договора являлось условие, оговоренное в п. 2.4. статьи 2 договора, которое гласит, что договор купли-продажи, указанный в п. 1.1. настоящего договора может быть заключен между сторонами исключительно при условии получения продавцом согласия жильцов дома, где расположен объект, на ведение коммерческой деятельности в приобретаемом объекте, а также урегулирование/согласование с уполномоченными организациями, въезда/выезда транспорта для последующей разгрузки (зона разгрузки/погрузки). В целях реализации данного пункта, между истцом и ФИО4 было достигнуто устное соглашение. ФИО4 известила истца о том, что ею будет осуществлен сбор согласия жильцов дома, где расположен объект на ведение коммерческой деятельности, а также урегулирование/согласование с уполномоченными организациями, въезд/выезд транспорта для последующей разгрузки (зона разгрузки/погрузки), с помощью ФИО3, в связи с чем истец должен был перечислить денежные средства на каргу ответчика в счет оплаты за услуги. 30 апреля 2022 г. на личную карту ФИО3 истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Услуги оказаны не были, ФИО4 ввела истца в заблуждение. Полагает, что перечисленные им и полученные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. На претензию, направленную 29 мая 2024 г. ФИО3 не ответил, денежные средства не вернул. Также истец указал, что никаких агентских договоров между ним и ООО «АСКА недвижимость» не заключалось, никаких обязательств по перечислению агентского вознаграждения не было, способ перечисления не соответствует требованиям законодательства для расчетов с юридическим лицом. Полагает, что доводы ответчика, в случае их правдивости, свидетельствуют о налоговых правонарушениях. Считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в порядке регресса к ООО «АСКА недвижимость».
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что никаких договоренностей с истцом, ФИО4 и/или иными лицами по предварительному договору не имел, осведомлен о существовании договоренностей не был. В рассматриваемый период времени занимал должность заместителя генерального директора по финансам в ООО «АСКА недвижимость», а ФИО4 являлась агентом в ООО «АСКА недвижимость» и оказывала агентские (риелторские) услуги истцу, связанные с куплей-продажей помещения. На сколько известно ответчику, между ООО «АСКА недвижимость» и истцом был заключен агентский договор на продажу принадлежащего ему помещения, переход права собственности состоялся в конце апреля 2022 года, и ФИО1 должен был оплатить оказанные услуги. 30 апреля 2022 г. ФИО15, являвшийся на тот момент непосредственным руководителем агента ФИО4, и сообщил, что состоялась сделка по купле-продаже помещения между истцом и ООО «<данные изъяты>» (покупатель), а истец не хочет оплачивать агентское вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АСКА недвижимость», а просит предоставить карту физического лица для перевода. По согласованию с генеральным директором ООО «АСКА недвижимость» было принято решение предоставить реквизиты карты нескольких физических лиц, в том числе, ответчика. 30 апреля 2022 г. в 19 часов 40 минут ответчик получил перевод от ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Все полученные от истца денежные средства были использованы в целях выплаты заработной платы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСКА недвижимость» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заслушав показания свидетелей, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что 30 апреля 2022 г. ФИО7 осуществлен перевод на карту ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании сторона истца указывает, что сотрудник ООО «АСКА недвижимость» ФИО4 оказывала посреднические услуги при продажи нежилого помещения, принадлежащего истцу. Покупателем являлось ООО «<данные изъяты>». По утверждению истца, между истцом и ФИО4 было достигнуто соглашение, что последняя в целях исполнения договора между продавцом и покупателем осуществит сбор согласия жильцов дома, где расположен объект, на ведение коммерческой деятельности, а также урегулирование/согласование с уполномоченными организациями, въезд/выезд транспорта для последующей разгрузки (зона разгрузки/погрузки). В счет оказания данных услуг на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако услуги оказаны не были. В связи с чем истец полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
Согласно сведениям о трудовой деятельности ответчика, в 2022 г. ФИО3 являлся заместителем генерального директора по финансам в ООО «АСКА недвижимость».
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АСКА недвижимость» является ФИО16.
В материалы дела ответчиком представлено решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2022 г. №№ по иску ИП ФИО18 к ФИО2 о взыскании денежных средств по эксклюзивным договорам. Из указанного решения суда в ходе рассмотрения дела было установлено, что 08 ноября 2021 г. между ИП ФИО19 и ФИО2 были заключены эксклюзивные договоры № 4858 и № 4859, в соответствии с условиями которых истец обязался оказать ответчику за вознаграждение комплекс информационно-консультационных и практических услуг, связанных с поиском покупателя, а также направленных на отчуждение принадлежащих ответчику объектов недвижимости нежилого помещения № 5 общей площадью 254 кв.м по <адрес>, кадастровый номер № и 89/2000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, ИЖС, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №; нежилого помещения № 4 общей площадью 219,5 кв.м по <адрес>, кадастровый номер №, 78/2000 доли в общей долевой собственности на земельный участок, ИЖС, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №. Также при рассмотрении гражданского дела №2№ было установлено, что согласно сведениям ЕГРН 27 апреля 2022 г. право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО «<данные изъяты>».
Указанные фактические обстоятельства, установленные Центральным районным судом г. Сочи при рассмотрении дела №№, сторонами по настоящему делу не оспариваются.
Таким образом, исходя из субъектного состава настоящего гражданского дела и дела №№, рассмотренного Центральным районным судом г. Сочи, схожести правоотношений сторон по обоим делам (оказание посреднических услуг при купле-продаже недвижимости), идентичности сторон сделок по продаже недвижимости, идентичности объектов недвижимости, суд полагает, что ООО «АСКА недвижимость» и ИП ФИО20 являются взаимосвязанными лицами, сотрудники которых занимались продажей объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2 (истцу по настоящему делу).
При этом переход права собственности на продаваемое имущество состоялся 27 апреля 2022 г.
Согласно нотариально заверенным протоколам осмотра доказательств, представленных суду ответчиком, 30 апреля 2022 г. ФИО21 посредством мессенджера Ватсапп обратился к ФИО3 с просьбой предоставить данные карты «Тинькофф» для перевода комиссии. Номер карты ответчиком был сообщен в 16.ч 01 мин.
Денежный перевод в размере <данные изъяты> руб. был осуществлен истцом на карту ответчика, номер которой совпадает с данными, указанными в переписке в мессенджере Ватсапп ответчиком в переписке с ФИО22 в 19 ч. 20 мин.
Согласно предоставленным ответчиком платежным документами 02 и 05 мая с его карты в счет оплаты труда сотрудников ООО «АСКА недвижимость» были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в соответствии со ст.70 ГПК РФ допрошен свидетель ФИО23., который суду показал, что в 2022 г. работал в ООО «АСКА недвижимость» руководителем отдела, являлся непосредственным руководителем ФИО4 Ответчик являлся заместителем генерального директора. ФИО4 была риелтором ФИО2, на сколько известно свидетелю, агентский договор был подписан ООО «АСКА недвижимость», а акты выполненных работ составлены от ИП ФИО24 Также свидетелю известно, что вознаграждение по договору было оплачено ФИО2 по просьбе последнего на карту физического лица, а именно ответчика по делу. Каких-либо договоренностей между ответчиком и ФИО4 не имелось.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в соответствии со ст.70 ГПК РФ допрошен свидетель ФИО25., которая суду показала, что в 2022 г. работала в ООО «АСКА недвижимость» в должности руководителя отдела продаж. Ответчик являлся заместителем генерального директора. Указала, что в начале мая 2022 г. получила от ФИО3 денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. для оплаты труда сотрудников.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом судом установлено, что между истцом и взаимосвязанными между собой лицами – ООО «АСКА недвижимость» и ИП ФИО26 существовали отношения по оказанию посреднических услуг при отчуждении недвижимого имущества от ФИО2 к ООО «<данные изъяты>». При этом право собственности на имущество перешло к ООО «<данные изъяты>» 27 апреля 2022 г., а 30 апреля 2022 г. ответчику на карту от истца поступил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом ответчик, будучи сотрудником ООО «АСКА недвижимости» добросовестно полагал, что указанные денежные средства являлись комиссионным вознаграждением агентства недвижимости. Также судом установлено, что в начале мая 2022 г. денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчиком на счета иных лиц в счет оплаты труда сотрудников ООО «АСКА недвижимость».
На основании изложенного суд полагает, что возврат денежных средств, переданных истцом ответчику платежом от 30 апреля 2022 г. обусловлен договорными отношениями между ФИО2 и взаимосвязанными между собой лицами – ООО «АСКА недвижимость» и ИП ФИО27 по оказанию посреднических услуг при отчуждении недвижимого имущества от ФИО2 к ООО «<данные изъяты>». При этом денежные средства не были использованы ответчиком в личных целях, а переданы по согласованию с ФИО28 для нужд ООО «АСКА недвижимость». В связи с указанным суд полагает, что перевод от истца ответчику в размере <данные изъяты> руб. не может быть расценен как неосновательное обогащение ФИО3
В случае несогласия с качеством оказанных услуг, их объемом и т.д. истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании средств по договору к соответствующему надлежащему ответчику.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и, как следствие, для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО29 (паспорт РФ серии №) к Вейгнеру ФИО30 (паспорт РФ серии №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение в законную силу не вступило.