Судья Сейдешева А.У. 22к-2023/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 4 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
с участием:
прокурора Выстроповой И.А.
подозреваемого ФИО2,
защиты в лице адвоката Князева С.И.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князева С.И. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2023г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
выслушав подозреваемого ФИО2 и адвоката Князева Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 25 сентября 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
27 сентября 2023г. старший следователь следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, относящегося к особо тяжкому и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также возможность оказания воздействия на свидетелей, с учетом его статуса депутата, и возможность принятия мер к сокрытию следов преступления.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2023г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 25 ноября 2023г.
В апелляционной жалобе адвокат Князев С.И., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что в нем не дано оценки обоснованности ходатайства.
Обращает внимание на указание судом в постановлении, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, тогда как на момент рассмотрения ходатайства он имел статус подозреваемого.
Указывает, что фактическое задержание ФИО3 было произведено 24.09.2023г., что подтверждается датой составления актов обследования помещений. Однако, органы следствия в нарушение ч.1 ст.92 УПК РФ не составили протокол задержания подозреваемого в течение 3 часов с момента его задержания. Протокол задержания Шабаняна был составлен лишь 25.09.2023г. в 22.20, таким образом, на момент вынесения судом решения 27.09.2023г. ФИО2 считается подвергнутым задержанию на срок более 48 часов, что является нарушением уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на неверное указание судом даты заключения специалиста-29.09.2023.
Полагает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО1 как на доказательство обоснованности подозрения в отношении ФИО2, поскольку она является наркозависимой, что ставит под сомнение достоверность изложенных ею сведений.
Подозреваемый, признал хранение наркотических средств для личного употребления, но не намеревался их сбывать кому либо.
С учетом изложенного, положительных данных о личности ФИО2 который имеет двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства в г. Астрахани, имеет ряд благодарностей, является депутатом Городской думы муниципального образования «Город Астрахань», просит отменить постановление суда, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.
Представленные суду материалы, в том числе акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., результаты исследования изъятых веществ от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетеля ФИО1, протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., его показания в качестве подозреваемого свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.
Уголовное дело находится на начальной стадии расследования.
ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
При этом он близко знаком со свидетелями по делу.
В связи с чем, с учетом статуса представителя власти у подозреваемого, суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов органа следствия о том, что подозреваемый с учетом тяжести подозрения может скрыться, либо оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемого, вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, соответствует положениям уголовно-процессуального закона и является правильным.
Данный вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, надлежаще мотивирован в постановлении.
Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО1 является наркозависимой, что ставит под сомнение достоверность изложенных ею сведений как доказательств обоснованности подозрения, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку вопрос об оценке доказательств не может являться предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства при решении вопроса о мере пресечения.
Данные о личности подозреваемого, на которые адвокат ссылается в жалобе, были учтены судом при принятии решения, однако, как обоснованно указано в постановлении суда, сами по себе эти данные не являются основанием для освобождения подозреваемого из под стражи.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Указание в описательно- мотивировочной части постановления о том, что ФИО2 «обвиняется» в совершении преступления, тогда как на момент рассмотрения ходатайства он имел статус подозреваемого, к таким нарушениям не относится и не повлияло на законность и обоснованность постановления.
Доводы жалобы защиты о незаконности задержания со ссылкой на то, что акты обследования помещений составлены 24.09.2023г., следовательно именно тогда ФИО2 и был фактически задержан, не основаны на уголовно-процессуальном законе, по смыслу которого срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ исчисляется с момента доставления лица к следователю.
Включение в срок уголовно-процессуального задержания времени процессуальной деятельности до доставления к следователю УПК РФ не предусмотрено.
ФИО2. был задержан 25.09.2023 в 22 ч.20 мин, что подтверждается представленным суду протоколом задержания.
Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден.
Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева С.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.