Решение по делу № 2-1240/2023 от 15.08.2023

05RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, который был мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком Р270ТА123. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес Бенц С180, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1.

Пострадавшее транспортное средство Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком Р270ТА123 принадлежит истцу ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ХХХ №.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В ответ на заявление о страховой выплате, в предусмотренные законом сроки, страховая компания не направила мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а также не произвела выплату.

По данному страховому случаю истцом было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> была назначена судебная транспортно-трасолгическая и автотехническая экспертиза в ООО «Ростовская региональная судебная и трассологическая экспертиза «РостРСТЭ». Согласно выводам экспертного заключения №СЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № были образованы в едином контакте с автомобилем Мерседес Бенц С180, за государственным регистрационным знаком №, за исключением повреждений заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 354109 рублей, без учета износа составляет 580447 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с обязательным обращением до подачи искового заявления в суд к ФИО3 уполномоченному в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ было направление обращение ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в виду непредставления цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела Советским районным судом <адрес> по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная транспортно-трасолгическая и автотехническая экспертиза в ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица». Согласно выводам экспертизы с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет без учета износа 517200 рублей и с учетом износа 329000 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного транспортного Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его до аварийном состоянии составляет 437000 рублей. Величина суммы годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 100201 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> по гражданскому делу № удовлетворил требования истца частично, взыскав сумму страхового возмещения в размере 329000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в принудительном порядке исполнил решение Советского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Дагестан по делу 33-661/2021 вынесено апелляционное определение об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец повторно обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в виду истечения трехгодичного срока для обращения к ФИО3 уполномоченному.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, за услуги юриста 30000 рублей, за услуги независимого эксперта 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, за услуги нотариуса в размере 900 рублей.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что истцом не представлено на осмотр транспортное средство для проведения осмотра, определения перечня и характера повреждений и оценки ущерба. Кроме того, согласно решению, ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№, истцом в материалы Обращения не предоставлены цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства, в связи с чем проведение независимой технической экспертизы не представилось возможным. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», истец в соответствии со ст. 14.1 должен был обратиться с заявлением о ПВУ в свою страховую компанию АО «МАКС». Истец намеренно уклонялся от проведения страховщиком осмотра транспортного средства, не предоставляя транспортное средство, указывая различные адреса нахождения транспортного средства, по которому фактически транспортное средство не находилось. Также считают, что истцом пропущены сроки исковой давности. Выражают несогласие с заключениями судебных экспертиз и просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Ответчик АО «СОГАЗ» в суд своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, а также дополнение к ранее направленным возражениям.

Финансовый уполномоченный, будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения судебного заседания в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц С180 за государственным регистрационным знаком № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.04.2019г. истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ», предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.07.2019г., не получив ответ, истец через своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчиком АО «СОГАЗ» суду предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №СГф05-1046, согласно которому заявление о страховом возмещении оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, однако доказательств отправки данного письма истцу, ответчиком в суд предоставлено не было.

Ответчик АО «СОГАЗ» также не предоставил в суд документов, подтверждающих уведомление истца о назначении осмотров транспортного средства истца.

Согласно акту осмотра № Г851, предоставленного суду истцом, транспортное средство Мерседес за гос. номером <***> было осмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же в суд предоставил 2 акта о не предоставлении транспортного средства Мерседес за гос. номером <***>, принадлежащему причинителю вреда.

Истцом было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> была назначена судебная транспортно-трасолгическая и автотехническая экспертиза в ООО «Ростовская региональная судебная и трассологическая экспертиза «РостРСТЭ». Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № образованы в едином контакте с автомобилем Мерседес Бенц С180, за государственным регистрационным знаком №, за исключением повреждений заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 354109 рублей, без учета износа составляет 580447 рублей.

Суд запросил указанное заключение с Ленинского районного суда <адрес>, который был представлен суду и приобщен к материалам дела.

Впоследствии истец обратился к ФИО3 уполномоченному для досудебного разрешения спора.

Согласно решению, ФИО3 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ, так как им в материалы Обращения не предоставлены цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения, по существу.

Согласно выводам экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № были образованы в едином контакте с автомобилем Мерседес Бенц С180 за государственным регистрационным знаком № за исключением повреждений заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 354109 рублей, без учета износа составляет 580447 рублей.

Истец обратился в Советский районный суд <адрес> с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Согласно решения Советского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица». Согласно выводам экспертизы с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № зафиксированные в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет без учета износа 517200 рублей и с учетом износа 329000 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного транспортного Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его до аварийном состоянии составляет 437000 рублей. Величина суммы годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 100201 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> по гражданскому делу 2№ удовлетворил требования истца частично, взыскав сумму страхового возмещения в размере 329000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Дагестан по делу 33-661/2021 вынесено апелляционное определение об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении искового заявления без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в Советский районный суд <адрес> заявление о повороте исполнения решения суда, взысканию с заявителя сумм, взысканных по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу 2-454/2020 вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

Согласно решению, ФИО3 уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

По ходатайству АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-консалтинговый центр». Согласно комплексному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр» ФИО5 (состоит в реестре экспертов-техников за №) и ФИО6И. (состоит в реестре экспертов-техников за №):

«Полученные повреждения транспортного средства Мерседес Бенс Е320 за государственным регистрационным знаком №, облицовки переднего бампера в виде задиров, царапин ЛКП, в правой боковой части (иллюстрация 16,17 отм.1), разрывов в области крепления (иллюстрация 18 отм.1), молдинга переднего бампера в виде задиров и царапин ЛКП в зад. части (иллюстрация 19, отм.1), диска колеса переднего правого в виде задиры и царапин на кромке в лицевой части (иллюстрация 21, отм.1), крыла переднего левого в виде царапин ЛКП, деформации в задней части (иллюстрация 22, отм.1), двери передней правой в виде царапин ЛКП, деформации в нижней части (иллюстрация 24, отм.1), двери задней правой в виде царапин ЛКП, деформации в нижней части (иллюстрация 25,26, отм.1), боковины задней правой в виде царапин ЛКП, деформации в передней нижней части (иллюстрация 27, отм.1), диска колеса заднего правого в виде царапин ЛКП, срезов, задиров, разрушения в лицевой части (иллюстрация 29, отм.1), подкрылка заднего правого колеса в виде изгибов, задиров в задней части (иллюстрация 29, отм.2), бампера заднего в виде царапин ЛКП, разрушения крепления в правой части (иллюстрация 30, отм.1), молдинга заднего бампера правого в виде царапин в правой части (иллюстрация 30, отм.2), головной правой подушки безопасности в виде активации, (иллюстрация отм.1), обшивки потолка в виде заломов в правой части (иллюстрация 32, отм.1), боковой передней правой подушки безопасности в виде активации (иллюстрация 31, отм.2), боковой задней правой подушки безопасности в виде активации (иллюстрация 33, отм.1), ЭБУ подушек безопасности в виде активации, датчиков боковых правых подушек безопасности в виде активации, обшивки задней правой двери в виде разрыва, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Полученные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком Р270ТА123 в виде лёгких потёртостей верхней поверхности лака и незначительных царапин, не превышающих 5% от площади детали переднего бампера (иллюстрация 19, отм.2), молдинга переднего бампера (иллюстрация 16, отм.2), крыла переднего правого (иллюстрация 22, отм.2), двери передней правой (иллюстрация 24, отм.2), двери задней правой (иллюстрация 26, отм.2), боковины задней правой (иллюстрация 27, отм.2), заднего бампера (иллюстрация 30, отм.2), молдинга заднего бампера (иллюстрация 30, отм.3), повреждения в виде точечных сколов и трещин ЛКП крыла переднего правого (иллюстрация 22, отм.3), двери передней правой (иллюстрация 25, отм.2), двери задней правой (иллюстрация 25, отм.3), повреждение облицовки порога правого в виде отлома фрагмента (иллюстрация 21, отм.2) не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

На боковине задней правой автомобиля Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № следы некачественного ремонта в виде завышенном слое шпатлёвочного материала.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 644400 рублей, с учетом износа 400400 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного транспортного Мерседес Бенц Е320 за государственным регистрационным знаком № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его до аварийного состояния составляет 529910 рублей. Величина суммы годных остатков по состоянию на дату ДТП составила 118256 рублей.

Указанное экспертное заключение, было оспорено ответчиком, подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы ООО «№F02 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанные в рецензии нарушения, несогласие с выводами судебной экспертизы связано с субъективной оценкой представителя ответчика и попыткой зацепиться за отсутствие или не полноту описания отдельных аспектов исследования экспертного заключения, которые не затрагивает суть исследования и его методологию, не влияют на выводы эксперта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Экспертно-консалтинговый центр», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

В материалах дела имеются и другие экспертные заключения, однако они в связи со сложившимися сомнениями в их правильности и обоснованности, согласно представленной рецензии ответчика, судом была назначена повторная экспертиза, которая вывела окончательный результат по имеющемуся спору.

Стороной ответчика, кроме представленных рецензий не представлено заключений, которые бы отличались противоположными выводами. Спор между сторонами изначально был в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, однако для более правильного и объективного рассмотрения дела судами назначались судебные экспертизы, которые установили не только стоимость восстановительного ремонта, а также соответствие повреждений транспортных средств и механизм их образования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Довод о том, что истец должен был обратиться в свою страховую компанию, а не страховую компанию виновника опровергается материалами дела, поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность истца не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Что касается довода ответчика, что сроки исковой давности прошли, то судом определением от 26.12.2022г. указанный срок восстановлен в соответствии со ст.205 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, не организовав осмотр транспортного средства истца и не выплатив сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов, подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, итого взыскать 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Гаджиев Х.К.