№ 2-930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 05 августа 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (Частное) охранное предприятие «Тюменский легион» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (Частное) охранное предприятие «Тюменский легион» о взыскании заработной платы. Свои исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО Негосударственное (Частное) охранное предприятие «Тюменский легион» на должность . В соответствии с пунктом 3.1 за выполнение им трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере копеек и 15% районный коэффициент. В действительности заработная плата составляла рублей. В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора местом работы работника является ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион», но работник осуществляет свою деятельность не по месту нахождения работодателя, а на объектах в пределах населенного пункта нахождения работодателя по отдельным приказам работодателя. Место нахождения работодателя: . Место его работы располагалось на территории . ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. При этом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № о направлении для осуществления трудовых функций он был направлен для обеспечения охраны на территории учреждения длительностью № календарных дней. Поскольку все суммы, причитающиеся ему от работодателя, в день увольнения выплачены не были, задолженность составила рублей, он неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить заработную плату. Для защиты своих прав обращался в прокуратуру Тюменской области, в Ишимскую межрайонную прокуратуру. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, настаивая на иске, изменил свои исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей /л.д.71-72/. Кроме того, истец дополнил иск требованием об установлении фата трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей /л.д.128/.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает в полном объёме по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно суду пояснил, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности , был направлен для обеспечения охраны на территории учреждения Охрану объекта осуществлял совместно с ФИО5, работали в этот период вдвоём, других охранников не было. Ежедневно, с , они работали вдвоём, затем, с один из них уходил помыться и отдохнуть. После того, как он возвращался в на рабочее место, второй с уходил на ночной отдых, и так каждый день на протяжении всех № дней работы. Официальная заработная плата у него была рублей и 15% районный коэффициент, однако, по факту ему неофициально платили по рублей за смену.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (Частное) охранное предприятие «Тюменский легион», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в письменном ходатайстве просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя /л.д.157/. В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал полностью, указывая на то, что ФИО1 был уволен из ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, с условием отработки две недели. За отработанный истцом период расчёты с ним произведены в полном объёме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в трудовых отношениях с их организацией не состоял и не направлялся на осуществление трудовых функций, в отношении него приказов не составлялось. Допуска к работе у него не было в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ с ним трудового договора, соответственно, истец к своим служебным обязанностям не преступал. У истца не было никаких оснований для выполнения им трудовых функций в качестве их сотрудника. Никаких списков сотрудников ООО М(Ч)ОП «Тюменский легион» в за запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. На каких основаниях включил истца в список работников для сдачи ПЦР тестов от ДД.ММ.ГГГГ им неизвестно. Данный список с ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» согласован не был. Также нахождение в данном списке истца не подтверждает фактического прохождения указанного теста. Представленное от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации» ничем не доказывает его фактическое пребывание на объекте и выполнение им своих трудовых обязанностей. Более того, в указанный период времени истец, находясь в нетрезвом состоянии, неоднократно в телефонных разговорах и в переписке, угрожая начальнику охраны ФИО3. Кроме того, истец обращался в прокуратуру с жалобой о нарушении сроков окончательного расчета при увольнении. Была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушения закона. Во исполнение данного представления были начислены и выплачены пени в полном объёме. Считает, что есть все основания для признания отсутствия с истцом у ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, предъявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что, в связи с отсутствием факта трудовых отношений, у истца не возникло право на взыскание морального вреда. Более того, моральный вред с его стороны ничем не подтверждён. Поэтому просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объёме /л.д.64, 70, 143/.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом /л.д.158/.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (Частное) охранное предприятие «Тюменский легион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб, лицензия на осуществление указанной деятельности выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.9/, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в Обществе с ограниченной ответственностью Негосударственное (Частное) охранное предприятие «Тюменский легион» /л.д.5-8/.

Указанные выше сведения подтверждаются трудовым договором № с охранником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Негосударственным (Частным) охранным предприятием «Тюменский легион» (Работодателем) и ФИО1 (Работником), по условиям которого, работник принимается на работу на должность ; работа по трудовому договору является для работника основной; местом работы работника является ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион», но работник будет осуществлять трудовую деятельность не по месту нахождения работодателя, а на объектах в пределах населенного пункта нахождения работодателя по отдельным приказам (распоряжениям) работодателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 трудового договора) /л.д.56-58/, табелями учёта рабочего времени ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.107/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107, 108/.

Приказом ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» от ДД.ММ.ГГГГ за № охранник ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65, 65 оборотная сторона/.

Из информации, предоставленной », от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между (Заказчик) и ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» (Исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг охраны. Срок оказания услуг по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязуется обеспечить один круглосуточный пост, с привлечением не менее двух охранников в смену. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего договора список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов заказчика, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием. Заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя требование о предоставлении списка работников (в соответствии с пунктом 2.1.2 договора), однако указанный список был представлен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением в учреждении режима полной изоляции с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителю было направлено соответствующее уведомление. Режим изоляции был отменён с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между (Исполнитель) и ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» (Заказчик) был заключен договор № возмездного оказания услуг (далее - Договор №), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги питания сотрудников заказчика. В связи с отсутствием списка работников заказчика, табеля на услуги питания заполнялись на ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион». Услуги питания оплачены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в режиме изоляции (№-ти дневная смена), в качестве работника ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» (охранника), с проживанием и питанием на территории учреждения, без возможности выхода. Для захода в смены на территорию учреждения включался в списки работников для сдачи ПЦР теста /л.д.27/.

Указанная выше информация подтверждается следующими доказательствами:

- копией договора № на оказание услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и обществом с ограниченной ответственностью негосударственным (частным) охранным предприятием «Тюменский легион» /л.д.28-31/;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима полной изоляции в из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении введён особый режим работы, предполагающий временную изоляцию (обсервацию) проживания в организации получателей социальных услуг, работников организации, исходя из длительности рабочей смены 14 календарных дней (далее – режим полной изоляции), на период до отмены данного приказа /л.д.32/;

- копией информации в адрес директора ООО ЧОП «Тюменский легион» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой учреждение просит обеспечить нахождение на территории учреждения в вышеуказанном режиме посты охраны в количестве не менее 4 человек, для соблюдения сменного режима охраны /л.д.33/;

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ режим полной изоляции с постоянным пребыванием работников на территории учреждения сменами по № календарных дней, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменён /л.д.34/;

- копией информации » в адрес директора ООО ЧОП «Тюменский легион» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, учреждение просит незамедлительно предоставить в его адрес список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов заказчика /л.д.35/;

- копией списка сотрудников, выставляемых на объект , от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/;

- копией претензии об оплате оказанных услуг питания сотрудников организации ответчика /л.д.37/;

- копией акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/;

- копиями табелей ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» охраны за январь, февраль и март 2022 года /л.д.39, 40, 41/;

- копиями актов об оказании услуг питания сотрудников организации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.45/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/ и копиями платежных поручений об оплате этих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/;

- копиями списков работников для сдачи ПЦР теста (смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в которых значится охранник ФИО1 /л.д.49-50, 51-52/;

- информацией () о сдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ теста на ПЦР по спискам от /л.д.155/.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после его увольнения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали представители работодателя из Тюмени и заставляли выходить на работу в должности в поскольку только у него с ФИО5 были удостоверения, а поставить им на этот объект было некого. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в паре с ФИО5, других охранников не было. Ежедневно, с , они работали вдвоём, затем, с один из них уходил помыться и отдохнуть. После того, как он возвращался в на рабочее место, второй с уходил на ночной отдых, и так каждый день на протяжении всех № дней работы. Поэтому истец считает, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об осуществлении им трудовых обязанностей в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, с истцом он знаком на протяжении № лет, вместе работали, сначала в а затем, с ДД.ММ.ГГГГ, в Н(Ч)ОП «Тюменский Легион» . Последний раз вместе работали на объекте в , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работали в одну смену. ДД.ММ.ГГГГ года он с истцом не работал, поскольку болел. Заработная плата у них была рублей в сутки, хотя в договоре официальная заработная плата у него была минимальная - рублей. Неофициальная заработная плата выплачивалась на карту, официальная часть заработной платы приходила, как заработная плата, а неофициальная, как командировочные. За меньшую сумму они бы работать не пошли.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» в должности старшего . На протяжении двух лет знаком с истцом, который работал в , с начала ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) также был , и в его обязанности входила проверка работы , в том числе на объекте в , он приезжал на объект и проверял работу . Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию, и с ним ни он, ни организация больше никаких трудовых отношений не поддерживали. В его (свидетеля) должностные обязанности заключение трудовых договоров с не входило, но на собеседование приходили сначала к нему, после чего он их отправлял в Тюмень для трудоустройства, то есть занимался подбором кадров. На вопрос суда, как истец в ДД.ММ.ГГГГ, оказался в в качестве , ответить затруднился, но пояснил, что истца в ДД.ММ.ГГГГ на работу не направлял. Однако в истца с ФИО5 лично возил сдавать тесты, а, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ, такого не помнит. По объектам распределяли от Тюмени, ему лишь говорили, кто едет работать в и всё. Когда приезжал в , вопросов, что истец делает на проходной, у него не возникало.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в , с ДД.ММ.ГГГГ знаком с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ, в период пандемии, вместе с истцом работали в указанном учреждении вахтой, 15 дней работали, 15 дней отдыхали, вместе заступили на смену. Истец осуществлял охрану объекта, его смена и смена истца совпадали, а потому они вместе находились в учреждении, без выхода. Знает, что истец работал от организации, которая находится в Тюмени, название её не помнит, но, кроме этой организации, другие организации интернат не . Эта организация выиграла тендер, набирала работников, и одна на период действия тендера осуществляла работу. набирали местных, тех, кто проживал на территории и . Кто занимался подбором , не знает, но был допрошенный ранее свидетель (ФИО6), который приезжал на объект и проверял их. Он (свидетель) на тот период совмещал работу и часто находился на проходной, возле , заходил к постоянно погреться, поэтому раза два, скорее всего, в ДД.ММ.ГГГГ, видел его (ФИО6). Тогда истец ему говорил, что это старший, он осуществляет контроль за несением . Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в одну смену с ФИО5, кроме них другие в его смену не работали. В другую смену работали другие , они менялись, две недели вахту отстояли одни, затем им на смену приезжали другие. Чтобы кто-то посторонний зашёл на территорию , исключено, поскольку данное учреждение является закрытым.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был допущен ответчиком ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» к работе и исполнению трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте – . Факт работы истца в должности в указанный период у ответчика также подтверждён пояснениями истца, информацией в том числе о заключённом договоре с ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» на оказании услуг по , а также документами, приложенными к этой информации /л.д.27, 28-31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39-41 42-46, 47, 48, 49-50, 51-52/, оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено. Отсутствие приказов о направлении истца на работу в и списков сотрудников организации ответчика, направляемых в для осуществления охраны, таковыми не являются, поскольку в силу действующего законодательства учет продолжительности рабочего времени обязан производить работодатель, ненадлежащий учет работодателем рабочего времени и не издание соответствующих приказов на истца и не составление списков на , в том числе истца, не может служить основанием для отказа в судебной защите нарушенного права работника. К тому же, как следует из информации данное учреждение неоднократно направляло в адрес ответчика требование о предоставлении списка работников, однако, указанный список был представлен ему только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27, 33, 35, 36/.

С учетом позиции истца по делу и того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого ФИО1 и ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» состояли в трудовых отношениях, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о фактическом допуске его к выполнению работ на посту охраны в уполномоченными лицами работодателя, в том числе ФИО6, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка работодателя.

В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается в судебном заседании на то, что в этот период он работал у ответчика и осуществлял – однако, доказательств этому им суду не представлено.

Как следует из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был трудоустроен в ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тюменский легион» не осуществляло »; договор на оказание услуг данного объекта заключён с ДД.ММ.ГГГГ с /л.д.91, 111, 112-117/.

Принимая во внимание то, что доказательства наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществления охранной деятельности ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» на территории отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения истца не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку не подтверждают сложившихся в этот период между сторонами трудовых отношений.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Принимая во внимание, что работодателем ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» не представлено в суд доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ включительно в полном объёме, а также доказательств размера заработной платы, определенного сторонами, суд полагает возможным рассчитать его исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (части 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере рублей в месяц.

Так, с учетом районного коэффициента 1,5, размер заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, должен составлять не менее копеек, исходя из расчета ), при выполнении нормы рабочего времени.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в паре с ФИО5, других не было; ежедневно, с , они работали вдвоём, затем, с один из них уходил помыться и отдохнуть. После того, как он возвращался в на рабочее место, второй с уходил на ночной отдых, и так каждый день на протяжении всех 14 дней работы. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истцом отработано за указанный выше период

Принимая во внимание количество часов, отработанных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, его заработная плата за это время должна составлять копеек (за вычетом 13% НДФЛ), согласно следующему расчёту:

– заработная плата за работу в ночное время в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Поскольку переработка часов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составила , то заработная плата его за переработку, в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет

Кроме того, в указанный выше спорный период были праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат оплате, как за работу в праздничные дни. Соответственно, .

Итого: минус 13% НДФЛ).

Таким образом, учитывая то, что за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчиком истцу заработная плата не выплачена в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере копеек (за минусом 13% НДФЛ).

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71-72/, то суд считает их подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Так, согласно пункту 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83-87/, за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 был установлен должностной оклад в размере копеек и 15% районный коэффициент.

ФИО1 был установлен сменный режим рабочего времени (работа по графику) сутки через трое, 22-часовой рабочий день и 2 часа на перерыв для отдыха и питания, которые не включаются в рабочее время и не оплачиваются (пункт 4.2 трудового договора) /л.д.83/.

Согласно анализу зарплаты по сотрудникам ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» (помесячно) за период январь-март 2022 года /л.д.82/ и копиям расчетных листков /л.д.68/, ФИО1 начислено за ДД.ММ.ГГГГ к выдаче копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года – копеек, за ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Из справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80/ и за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.81/, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года доход ФИО1 в ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» составил копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – рублей.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 зачислена заработная плата в сумме копеек /л.д.66/, реестру № от ДД.ММ.ГГГГ – копеек /л.д.67/ и пени за задержку выплаты заработной платы по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ – копеек /л.д.68, 69/, что также подтверждается представленными истцом расширенными выписками по счету /л.д.94, 96-97, 98-99, 100-101, 102/.

Между тем, как следует из расчётного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/, копии табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108/ и представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124-125/, заработная плата за работу в ночное время ФИО1 РП. за ДД.ММ.ГГГГ года не начислена и не выплачена.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составлял рублей, отработано им за данный период суток. Следовательно, заработная плата ФИО1 за работу в ночное время, в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время», за указанный выше спорный период составляет, с учетом НДФЛ, - копеек ), за вычетом 13% НДФЛ – копейки.

Таким образом, заработная плата ФИО1 за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объёме, работа в ночное время не оплачена.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме копейки. В остальной части иска о взыскании заработной платы надлежит отказать, поскольку доказательств тому, что заработная плата истца в спорные периоды составляла рублей в смену, истцом суду не представлено.

Показания в этой части свидетеля ФИО5 надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в рублей суд полагает завышенным и подлежащим уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд, с учетом положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей. Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является обоснованной. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО Н(Ч)ОП «Тюменский легион» в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 235, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью (Частное) охранное предприятие «Тюменский легион» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Частное) охранное предприятие «Тюменский легион», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт: №, проживающего по адресу: , заработную плату за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копейки, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме копеек и компенсацию морального вреда

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Частное) охранное предприятие «Тюменский легион» в бюджет муниципального образования городской округ город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-001206-67

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-930/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области