Дело № 12-13/2023

УИД 13MS0005-01-2023-000500-38

РЕШЕНИЕ

с. Кемля 25 сентября 2023 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Куркин Дмитрий Павлович,

при секретаре судебного заседания Капитоновой Ольге Александровне,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия № 5-143/2023 от 8 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении № 5-143/2023 от 8 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1, отсутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО4 отсутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2023 г., в 7 час. 25 мин., на автодороге <адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 touch №, дата поверки 7 марта 2023 г., показания прибора 1,270 мг/л. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО1, сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - PRO-100 touch. Тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер №, дата последней поверки прибора 7 марта 2023 г.

В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,270 мг/л, тем самым у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленным в материалы дела чеком с указанного прибора. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 16 июля 2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 июля 2023 г.; письменным талоном технического средства измерения - прибора Алкотектор PRO-100 touch №, дата поверки 7 марта 2023 г., обследуемого ФИО1 от 16 июля 2023 г. в 7 час. 45 мин., показания прибора – 1,270 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 июля 2023 г.; копией свидетельства о поверке средства измерения от 7 марта 2023 г.; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение со ссылкой на то, что порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения ему не разъяснялся, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, ему сотрудниками ГИБДД не демонстрировались, отклоняются ввиду следующего.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 июля 2023 г. указан заводской номер прибора, дата его последней поверки (7 марта 2023 г.) и пределы абсолютной погрешности, свидетельство о поверке прибора имеется в материалах дела.

Представленной видеозаписью с видеорегистратора (файл №), установленного в патрульном автомобиле, также подтверждается, что инспектором ГИБДД ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, заводском номере прибора и ему демонстрировалось свидетельство о поверке прибора.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Таким образом, основания для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку данный процессуальный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен и подписан уполномоченным лицом.

При составлении указанного процессуального документа ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно имеющихся, по его мнению нарушений, не сделал.

Довод жалобы относительно того, что сотрудники ГИБДД в суд не вызывались и не опрашивались, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не отмечено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе и признания отдельных доказательств недопустимыми, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами и представленными материалами, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 8 августа 2023 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 8 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин