Решение по делу № 2-3913/2023 от 25.10.2023

2-3913/2023

61RS0005-01-2023-004112-53

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Главе КФК ФИО2 о расторжении контракта по поставке, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к Главе КФК ФИО2 о расторжении контракта по поставке, взыскании денежных средств, указывая что 18.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен контракт по поставке мелкого рогатого скота №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца за плату пятнадцать голов мелкого рогатого скота, а именно племенных овец породы Дорпер класса «Элита», возрастом от восемнадцати месяцев, в целях ведения личного подсобного хозяйства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Общая стоимость МРС, передаваемого по контракту составила 2250 000 руб., из расчета 150 000 руб. за одну единицу. Согласно п. 2.1 Контракта в течение трех рабочих дней, после подписания указанного контракта, покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 800 000 руб. По приходу МРС на карантин в РФ покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 700 000 руб. Окончательный расчет в размере 750 000 руб. производится покупателем МРС в количестве восьми голов, которые родятся в 2022 году от племенных овец, переданных поставщиком. Так, в целях надлежащего исполнения условий Контракта, истец 21.10.2021 года перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 800 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от указанной даты.

В соответствии с п. 2.3 Контракта поставка МРС осуществляется следующим образом и в следующие сроки: осенью 2021 года продавец осуществляет поставку МРС на карантин в Чехии и после проведения карантина обеспечивает поставку до пункта проведения карантина в РФ – <...>, д. Субботники, который длится 28 дней. Таким образом, передача МРС истцу должна была быть произведена в срок не позднее 28.12.2021 года. Однако в нарушение условий контракта, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке МРС в срок.

31.03.2023 года в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая прибыла в место вручения 08.04.2023 года, но последним не получена.

На основании изложенного, просил суд расторгнуть контракт по поставке мелкого рогатого скота №, заключенного между истцом и ответчиком 18.10.2021 года, с 08.04.2022 года. Взыскать с ответчика в пользу истца перечисленную сумму предварительной оплаты товара в размере 800 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 18.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен контракт по поставке мелкого рогатого скота №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца за плату пятнадцать голов мелкого рогатого скота, а именно племенных овец породы Дорпер класса «Элита», возрастом от восемнадцати месяцев, в целях ведения личного подсобного хозяйства, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общая стоимость МРС, передаваемого по контракту составила 2250 000 руб., из расчета 150 000 руб. за одну единицу (п. 1.2.1).

Согласно п. 2.1 Контракта в течение трех рабочих дней, после подписания указанного контракта, покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 800 000 руб. По приходу МРС на карантин в РФ покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 700 000 руб. Окончательный расчет в размере 750 000 руб. производится покупателем МРС в количестве восьми голов, которые родятся в 2022 году от племенных овец, переданных поставщиком.

21.10.2021 года истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 800 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции от указанной даты.

В соответствии с п. 2.3 Контракта поставка МРС осуществляется следующим образом и в следующие сроки: осенью 2021 года продавец осуществляет поставку МРС на карантин в Чехии и после проведения карантина обеспечивает поставку до пункта проведения карантина в РФ – <...>, который длится 28 дней. Таким образом, передача МРС истцу должна была быть произведена в срок не позднее 28.12.2021 года. Однако в нарушение условий контракта, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке МРС в срок.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГРК РФ представленные доказательства, проверив доводы ответчика, считает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар не передан, истец предложил ответчику возвратить стоимость оплаченного товара.

В течение установленного пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено.

Поскольку доказательства возврата стоимости товара ответчиком в нарушение статей 56 – 60 ГПК РФ не представлены, требование о расторжении контракта и взыскании 800 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку равнозначное встречное предоставление ответчиком не представлено, оснований считать удержание ответчиком данной суммы правомерным не установлено.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчиком не доставлен товар истцу, то есть просрочка доставки товара составила 555 дней.

Учитывая вышеизложенные размер неустойки должен быть исчислен исходя из 0,5% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, истец имеет право требовать уплаты неустойки за период с 29.12.2021 по 07.07.2023 года в размере 2200 000 руб. ( 800000 руб. сумма непереданного заказа) x 0,5% x 555 дней просрочки).

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 800 000 руб., оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного суда № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчик также не заявлял. На основании данной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 1625000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины до суммы превышающей 1000000 руб., то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главе КФК ФИО2 о расторжении контракта по поставке, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть контракт по поставке мелкого рогатого скота № от ... г., заключенный между ФИО1 и Главой КФХ ФИО2.

Взыскать с Главы КФХ ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан ПВС УВД <...>... г. предоплату за товар 800 000 руб., неустойку 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 1625 000 руб.

Взыскать с Главы КФХ ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, ИНН №, ОГРНИП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

...