УИД 70RS0016-01-2022-000370-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Потапова А.И.,
при секретаре Карамушко А.М.,
помощник судьи Гришаева М.А.,
с участием:
представителя ответчика Ожогиной Н.М.,
представителя третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело № 2-294/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество,
установил:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 (далее – истец, МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Томской области) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, должник) об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, указывая в обоснование заявленных требований следующее.
На исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 96750/19/70024-СД о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 5 417 422 руб., в том числе неосновного долга в размере 355 406,04 руб.. В ходе исполнительного производства установлено, что за ответчиком зарегистрирована ? доля в праве собственности на недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, в отношении которого судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий, произведен арест указанного имущества. Собственником другой доли в размере ? в указанном имуществе является К.. Ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик не работает, доходов и иного имущества на которое, в соответствии с законом, возможно было бы обратить взыскание, у должника не имеется. На основании изложенного и ст.ст. 15, 255 ГК РФ истец просил обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на недвижимое имущество жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика адвокат Ожогина Н.М., действующая по ордеру № 83 от 29.07.2022, иск полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что жилое помещение, в котором у ФИО3 имеется доля в праве собственности, и на которое пристав-исполнитель просит обратить взыскание по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания местом, жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором должник фактически проживает, должнику не принадлежит, так как находится в собственности других лиц, при обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, будут нарушены права должника.
Представитель третьего лица, ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования считала подлежащими удовлетворению, указывая, что ответчик, имея ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в нем не проживает, так как брак с К. расторгнут. Ответчик с семьей фактически проживает в жилом помещении по адресу <адрес>, которое она передала по безвозмездной сделке – договору дарения, в том числе, своим детям: К., К., после вынесения в отношении неё приговора Каргасокского районного суда Томской области от 31.05.2019, которым она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в счет возмещения ущерба в пользу ПАО «Томскпромстройбанк» с неё взысканы денежные средства в сумме 4 670 500 руб.. Подарив, принадлежащее ей жилое помещение после вынесения приговора, ответчик продолжает фактически в нем проживать, а также остается в нём быть зарегистрированной, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и совершении сделки по отчуждению имущества - в целях уклонения от обращения на него взыскания. Отказ в обращении взыскания на указанное в исковом заявлении имущество, повлечет нарушение прав ПАО «Томскпромстройбанк», как потерпевшего по уголовному делу, по которому ответчик признана виновной в причинении материального вреда на значительную сумму, возмещение причиненного вреда на протяжении длительного времени ответчиком не производится.
Третьи лица, К., К., К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили письменные заявления, в которых указали, что исковые требования не признают, выкупить ? долю принадлежащую должнику в жилом помещении <адрес>, не имеют возможности, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представители третьих лиц, МИФНС России № 2 по Томской области, АО «ВУЗ-Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв по заявленным требованиям, не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при недостаточности этих средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ходе судебного разбирательства установлено, что производстве межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008139986 выданного 31.05.2019 на основании приговора Каргасокского районного суда Томской области от 31.05.2019, которым с ФИО3 взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк» (ПАО «Томскпромстройбанк») в счет возмещения материального вреда причиненного в результате преступления 4 670 500 руб.. По состоянию на 22.06.20222 задолженность ответчика по сводному исполнительному производству № 96750/19/70024-СД составляет 5 032 557,03 руб., остаток задолженности по исполнительному сбору составляет 355 406,04 руб..
В ходе, проведенных судебным приставом-исполнителем действий, имущество, в том числе денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, что подтверждается представленными судебным приставом письменными доказательствами: объяснением должника, ответами: ГИБДД, Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы, реестром электронных запросов и ответов, отражающих наличие расчетных счетов и иного зарегистрированного имущества за должником, актом выхода по адресу должника.
Стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось отсутствие доходов и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительных документов на дату рассмотрения дела, ответчиком суду не представлено.
Как следует из постановления Каргасокского районного суда Томской области от 12.04.2019, по ходатайству следователя, в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части гражданского иска, принимая во внимание, что ? доля в жилом помещении по адресу: <адрес>, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и стоимость указанной доли не превышает суммы причиненного преступлением ущерба, судом наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
При вынесении указанного постановления судом учитывалось, что в собственности ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства имеется жилое помещение, в котором она зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес>, а также то, что в жилом доме по адресу <адрес>, принадлежащим также бывшему супругу ФИО3 - К., она с ДД.ММ.ГГГГ не проживает.
Как следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета распоряжения принадлежащей ФИО3, долей в жилом помещении по адресу <адрес>, хранителем назначен К..
Согласно представленному судебным приставом-исполнителем отчету об оценке ? доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей площадью 135 кв.м, по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанной доли составляет 688 000 руб..
Учитывая, что ответчиком указанная стоимость не оспорена и не опровергнута представлением соответствующих доказательств, суд полагает возможным принять указанную стоимость в качестве доказательства стоимости принадлежащей должнику доли и прийти к выводу, что указанная стоимость не превышает имеющийся размер задолженности ответчика по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на имущество.
Как следует из ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Учитывая, что выделение доли в натуре невозможно и против этого возражают остальные участники долевой собственности, что следует из заявления К., а также то, что остальные участники общей собственности К., К., К. от приобретения доли должника отказались, что следует из их заявлений, требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, является обоснованным.
Как следует из сведений Управления Росреестра жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № находится в общей долевой собственности К., ФИО3, К., К., каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанный жилой дом.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что ответчик в жилом помещении по адресу <адрес>, не проживает длительное время, а именно с 2017 года, вещей ответчика в доме не имеется, ответчик проживает в другой семье без регистрации брака, с двумя детьми.
В качестве возражений против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что ответчик с семьей фактически проживает в настоящее время в жилом помещении по адресу <адрес>, однако данное жилое помещение не принадлежит ответчику, находится в собственности иных лиц, поэтому ответчик возражает против обращения взыскания на жилое помещение, указанное в исковом заявлении, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Представителем третьего лица ПАО «Томскпромстройбанк» в качестве возражений против указанных стороной ответчика доводов, в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что ответчик, отчуждая принадлежащее ему жилое помещение после вынесения судом приговора, действовал недобросовестно.
Как следует из выписки из ЕГРН от 24.11.2022, жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО3, на основании договора дарения долей от 23.09.2019, подарено в равных долях К., К., К., К..
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, безусловно осведомленный о том, что в ходе производства по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в целях исполнения приговора, в том числе в части заявленного гражданского иска, постановлением суда наложен арест на ? принадлежащую ей долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, который вступил в законную силу 15.08.2019 уже 23.09.2019 производит безвозмездное отчуждение, а именно, дарит принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, в том числе, своим детям К., К., которые уже являлись собственниками долей в жилом доме, вместе с ней и бывшим супругом.
Стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства дела, не оспаривалось, что в настоящее время ответчик, с членами своей новой семьи, продолжает быть зарегистрированным в подаренном им жилом помещении и фактически проживает в нём.
При этом суд учитывает, что в спорном жилом помещении ответчик совместно с членами своей семьи не проживает, доказательств возможности такого проживания ответчиком не представлено, оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем возращения в собственность имущества.
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что действия ответчика, по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения, после вступления в законную силу вынесенного в отношении него приговора суда, свидетельствуют о его недобросовестном поведении, о совершении ответчиком намеренных недобросовестных действий по отчуждению имущества в пользу близких родственников с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество, при этом, фактически не утратив возможности его использования и владения, вследствие чего, считает возможным отказать ответчику в защите принадлежащего ему права и принять решение об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление судебного пристава-исполнителя по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение судом принято 06 декабря 2022 года
Судья А.И. Потапов