УИД 74RS0001-01-2022-006510-05

Дело №2-449/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании недополученного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с учетом уточнений недополученное страховое возмещение в размере 97000 рублей, штраф в размере 50% от установленной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2021 года по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Страховой компанией причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 100900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года довзыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 26200 рублей. Поскольку ФИО1 не просил осуществлять страховое возмещение в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения без учета износа на основании расчетов, проведенных службой Финансового уполномоченного, а также применить к страховщику санкцию в виде штрафа, и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное при надлежащем извещении не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, содержащие доводы о выполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы на оценку.

Третьи лица: ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились при надлежащем уведомлении о рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав истца и его представителя, приняв во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2021 года в 16 часов 20 минут в Курганской области Мишкинского района, на 184 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией справки о ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>).

По факту обращения 26 января 2022 года с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника аварии АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено 21 февраля 2022 года страховое возмещение в сумме 100900 рублей на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 18.02.2022, что подтверждено платежным поручением №208493.

Письмом от 22 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о том, что часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился 31 мая 2022 года к страховщику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 от 27.12.2021 года №20305/22.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 08 июля 2022 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не получив доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился 11 июля 2022 года к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 12 августа 2022 года <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 26200 рублей, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.07.2022 года №<данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 224100 рублей, с учетом износа составляет 127100 рублей.

Финансовым уполномоченным при проверке правовых оснований для доплаты ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО сделан вывод о наличии основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствуем у АО «АльфаСтрахование» СТОА, соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО.

Выплата страхового возмещения в сумме 26200 рублей произведена финансовой организацией 19 августа 2022 года, что подтверждено платежным поручением №98146.

ФИО1 для получения страхового возмещения без учета износа обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и проведения ремонта на станции СТОА, который осуществляется без учета износа, оплата страхового возмещения в денежном выражении для страховщика становится более выгодной, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении.

Поскольку истец не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о наличии у страховщика АО «АльфаСтрахование» обязанности выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №<данные изъяты> от 27.07.2022 года.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 со страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 97000 рублей, исходя из следующего расчета: 224100 руб. (ремонт без учета износа) – 100900 руб. (страховая выплата) – 26200 руб. (доплата страхового возмещения).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не удовлетворил требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 48500 руб. 00 коп. (97000 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить его до 17000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда за счет АО «АльфаСтрахование» имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав истца на получение возмещения ущерба в установленном Законом об ОСАГО размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки по получению полного размера страхового возмещения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы по настоящему спору, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 97000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, а всего 123500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3410 (три тысячи четыреста десять) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.