Дело №

УИД 26RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Соновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что дата. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретен планшет <данные изъяты>, стоимостью 94027 руб., с гарантийным сроком 24 месяца. дата обнаружила, то планшет ненадлежащего качества, а именно: сам по себе срабатывает экран, происходят фантомные нажатия без прикосновения к устройству, приходящие уведомления не сворачиваются совершаются голосовые вызовы абонентам, чьи номера сохранены в записной книжке устройства, а также отправка текстовых сообщений.

дата в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Требование ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что необходимо провести экспертизу и определить по какой причине товар не соответствует установленным требованиям. После чего, в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было сдано устройство планшет <данные изъяты>, для проведения экспертизы. Так же, дата подано заявление с просьбой выдать подменное устройство (планшет) на время проведения экспертных работ. В выдаче подменного устройства было отказано, причины не уточнены.

дата получено заключение, акт технического освидетельствования по договору программы: обнаружение товара без сертификата №, в котором специалист при внешнем осмотре обнаружил деформацию аппарата (корпус изогнут), не оригинальные з/у и кабель – нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие на аппарат.

С указанным заключением не была согласна и дата обратилась в магазин <данные изъяты> с заявлением на замену товара (планшета) или возвратом уплаченной суммы.

В возврате денежных средств или замены на товар надлежащего качества было отказано.

дата обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» с просьбой установить причину происхождения дефекта (эксплуатационный или производственный), а также имеет ли планшет <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, IMEI: №, дефекты.

В результате исследования установлено, что причиной возникновения выявленного дефекта является производственный дефект LED-экрана. Отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц. Данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

После получения ответа от независимого эксперта, дата обратилась с заявлением в магазин <данные изъяты> с требованием возврата денежных средств (с учетом процентов по кредитному договору) и расторжением договора купли-продажи за приобретенный планшет <данные изъяты>, модель<данные изъяты>, IMEI: № или замены на новый товар, равный по стоимости и в соответствии с заявленными характеристиками.

дата Продавец отказал в возврате денежных средств или замены товара, сославшись на то, что проведенное исследование не содержит сведений о том, на основании чего эксперт пришел к выводу о наличии недостатков в исследуемом товаре.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Неустойка за 397 дней (с дата по дата) составляет 373 811,23 руб. Согласно п. 2 ст. 13 Закона, такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Ответчик, не возвращая сумму, не только нарушает законное право, но вынуждает тратить много времени и сил на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести длительные бесполезные переговоры испытывает стресс. Считает, что своими действиями ответчик причиняет нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере 94 159 руб. и обязать его принять - планшет <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, IMEI: №; неустойку от продажи товара ненадлежащего качества в размере 373 811,23 руб., неустойку за просрочку выполнения требования в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором считает требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с дата необоснованным, поскольку истец обратилась с первым требованием о ремонте дата, срок устранения недостатка согласно приемной квитанции 45 дней. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, просит суд ее снизить. Кроме того, произведен расчет неустойки в размере 373 811,23 руб., а также имеется ссылка на размер неустойки в размере 200 000 руб., при этом, расчет соответствующей неустойки не приведен, отсутствует указание на основание исчисления такой неустойки, что нарушает требования ст. 132 ГПК РФ. Расчет содержит по сути требование о взыскании процентов за пользование кредитом. Однако, ни график погашения кредита, ни сведения о несении расходов по кредиту в виде процентов за пользование кредитом, не представлено. Текст отзыва приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023г. истцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобретен товар – планшет <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 94027 руб., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>». (л.д. 36).

28.03.2024г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о недостатках товара - сам по себе срабатывает экран, фантомные нажатия без прикосновений к устройству, приходящие уведомления не сворачиваются, в связи с чем, планшет принят для выяснения возможности проведения гарантийного ремонта. Срок ремонта установлен на 45 дней, что подтверждается квитанцией № от 28.03.2024г. (л.д. 12).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 10.04.2024г., при внешнем осмотре планшета <данные изъяты> обнаружена деформация аппарата (корпус изогнут), так же не оригинальное з/у и кабель – нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие на аппарат. Данный случай не является гарантийным. Дефект присутствует, обнаружены нарушения условий эксплуатации. (л.д. 24).

Не согласившись с выводами заключения о том, что дефект планшета вызван нарушениями условий эксплуатации, истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>».

Согласно техническому заключению экспертизы № от 28.05.2024г., причиной возникновения дефекта планшета <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, IMEI: №, является производственный дефект LCD-экрана. Отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц. Данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. (л.д. 25-30).

25.07.2024г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о замене планшета на новый, в связи с выводами экспертизы от 28.05.2024г. (л.д. 22-23).

В связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно недостатков товара, переданного ФИО1, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2025г., на планшете Samsung SM-<данные изъяты> IMEI: №, имеются все заявленные истцом недостатки, а именно: самопроизвольные срабатывания экрана («фантомные» нажатия без прикосновения к устройству), некорректная регистрация касаний, невозможность свернуть приходящие уведомления, а также самопроизвольные голосовые вызовы и отправка текстовых сообщений.

Причиной возникновения выявленных недостатков является производственный брак дисплея.

Возражений относительно заключения эксперта сторонами суду не представлены. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным в основу решения положить данное заключение эксперта.

Таким образом, установлено, что приобретенный истцом товар - планшет Samsung <данные изъяты> IMEI: №, имеет производственный дефект.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что товар имеет повреждения, недостаток выявлен в течение гарантийного срока, требования ФИО1 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 94 027 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия ФИО1, полученная ответчиком 25.07.2024г. о замене товара на новый или возврате уплаченной денежной суммы за товар, оставлены без внимания ответчиком, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка (пени).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки от продажи товара ненадлежащего качества в сумме 373 811,23 руб., за период с 23.03.2024г. по 24.04.2025г. и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования в сумме 200 000 руб.

Суд не может согласиться с периодом начисления неустойки.

Поскольку с требованием о замене товара на новый или возврате денежной суммы заявлены ФИО1 25.07.2024г., указанные требования подлежали исполнению в течение десяти дней, т.е. до 05.08.2024г.

Таким образом, период начисления неустойки с 06.08.2024г., исходя из стоимости товара 94027 руб., а также одного процента в день, сумма неустойки составляет 246 350,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере – 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в остальной части требований истца следует отказать.

Так, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанного со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя, что дает основание для вывода о претерпевании истицей негативных эмоциональных переживаний, связанных с конфликтной ситуацией

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает заявленный размер компенсации обоснованным, а потому суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данный размер компенсации будет отвечать степени важности защищаемого права, а также длительности психотравмирующей ситуации.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 80 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования ООО «Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2024г.

Поскольку расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, вызваны обоснованием требований ФИО1 о товаре ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на производство исследования в размер 8000 руб.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6820 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № стоимость товара в размере 94 027 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы на производство исследования в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6820 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко