Решение по делу № 2-2985/2022 от 27.02.2023 - о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен, о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-52/2023 (2-2985/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-001333-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

представителя истца ФИО7,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Территория партнерства» о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен, о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований т.1 л.д.139) к ООО «Территория партнерства» о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен, в том числе стыков стеновых панелей и перекрытия в проекции <адрес> по адресу: <адрес> так, чтобы не допускались повреждения квартиры; о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Территория партнерства». Начиная с лета 2021 года, во время осадков происходят регулярные затопления указанной квартиры в связи с протечками межпанельных швов, что приводит к повреждению отделки, появлению плесени и угрожает здоровью проживающих в квартире лиц. На неоднократные жалобы истца управляющая компания не реагирует. В августе 2021 года ФИО1 для защиты своих прав обратилась в ПРООЗПП «Комфортный город». Для фиксации причин и последствий промокания стен квартиры, определения размера ущерба ПРООЗПП «Комфортный город» пригласила ООО «Пермский центр комплексных решений», которой было проведено обследование квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр квартиры, ответчик не присутствовал, приглашение было направлено. По результатам проведенного обследования, зафиксированного в отчете №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод, что повреждение отделки квартиры произошло в результате протечки с намоканием стен с местах стыков стеновых панелей и перекрытия и наружных стен, размер причиненного протечками материального ущерба составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Убытки истца, связанные с проведением ремонт-восстановительных работ для восстановления нормативного состояния отделки помещения квартиры, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ и договором. ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Территория партнерства» посредством электронной почты направлена претензия с требованием надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений дома, устранить причину образования повреждений, возместить собственнику помещения стоимость восстановительного ремонта, стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость услуг экспертной организации и компенсировать моральный вред в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не поступил, срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что затопления квартиры были в 2021 и 2022 годах в осенне-зимний период. Ответчик ремонтные работы не производил, межпанельные швы стен размываются. Места затопления и намокания одни и те же, возле потолка, окон, в углах комнаты, которые были установлены решением мирового судьи. Но водапопадает с каждым разом все больше, объем повреждений увеличивается. Ранее представитель истца пояснил, что истец по вопросу составления актов о ненадлежащем оказании услуг в управляющую компанию не обращалась.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что ранее она обращалась с иском к ООО «Терра партнёршип» о взыскании материального ущерба в результате затоплений, имевших место в период с 2019 по 2020 год. После этих затоплений истец производила ремонтные работы: переклеила обои в углах, пыталась убрать плесень, но она снова появляется. Потолок нормальный. По решению суда ей ничего не выплатили. Акты об оказании ненадлежащих услуг управляющей организацией не составлялись.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что в целях устранения недостатков стен многоквартирного дома необходимо производить капитальный ремонт, осуществление которого не входит в обязанности ответчика.

В отзыве на исковое заявление представителей ответчика указано, что истец ни разу не обращалась к ответчику с заявлением о нанесении ей ущерба. Ранее истец обращалась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №6 Свердловского судебного района с исковым заявлением о взыскании аналогичного ущерба, что в рассматриваемом гражданскому деле. По решению мирового судьи по делу № в пользу истца было взыскано с ООО «Терра Партнершип». Анализируя отчеты оценщика из разных гражданских дел, следует вывод, что они составлены по одному и тому же акту осмотра. Оценены одни и те же повреждения, что подтверждается практически одинаковыми фотоснимками. Истец, действуя недобросовестно, злоупотребляет своим правом, хочет неосновательно обогатиться за счет ответчика, взыскав повторно размер ущерба.

Третье лицо ООО «Терра Партнершип» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1, п.1.1 и п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11).

Управление домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Территория партнерства» на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территория партнерства» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 102-107).

Согласно п.1.1 данного договора, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом Собственниками помещений посредством управления многоквартирным домом управляющей компанией, а также пользования коммунальными услугами.

Как следует из искового заявления, из пояснений истца, в период с лета 2021 года в принадлежащей ей квартире происходили протекания.

В целях защиты прав истец обратилась в ПРООЗПП «Комфортный город». Для фиксации причин и последствий промокания стен квартиры, определения размера ущерба по заказу истца ООО «Пермский центр комплексных решений» было проведено обследование квартиры истца.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «Пермский центр комплексных решений», следует, что в результате протечки с намоканием стен в местах стыков стеновых панелей и перекрытия у наружных стен, была повреждена отделка в <адрес>. На кухне и в жилых комнатах имеются повреждения в виде отслоения обоев от стены и темные пятна на обоях (том 1 л.д. 73).

Согласно отчету ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (том 1 л.д. 33-91).

ПРООЗПП «Комфортный город» была направлена ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты направлена претензия в ООО «Территория партнерства» с требованием надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений дома, устранить причину образования повреждений, возместить собственнику помещения стоимость восстановительного ремонта, стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, стоимость услуг экспертной организации и компенсировать моральный вред в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 17).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ранее истец обращалась с иском о возмещении причинённого ущерба в результате протечек в квартире к предыдущей управляющей компании ООО «Терра партнершип», решением мирового судьи была взыскана сумма в возмещение причиненного ущерба, отчеты оценщика из разных гражданских дел составлены по одному и тому же акту осмотра.

Как следует из материалов гражданского дела судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми № ранее Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город», действующая в интересах ФИО1, обращалась к мировому судье с иском ООО «Терра партнершип» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда в связи с затоплениями квартиры ФИО1 в период с осени 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ООО «Терра партнершип» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.(л.д.127-132, материалы дела №)

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов, наличия повреждений наружной стены <адрес> в проекции <адрес>, влекущих затопление (намокание) квартиры истца, а также определения стоимости восстановительных работ в целях устранения повреждений отделки квартиры затоплениями, с учетом материалов гражданского дела № (том 1 л.д. 188-189).

Из заключения эксперта ООО «Проспект» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки наружных стен, влекущее затопление квартиры, которые выявлены методом телевизионного обследования, нарушены требования тепловой защиты зданий. Повреждения <адрес> по адресу: <адрес> результате затопления имеются. После затоплений 2020 года ремонт помещений, устраняющий повреждения затопления не производился, определить ремонтные воздействия между 2019 и 2020 годами не предоставляется возможным ввиду отсутствия необходимых фотоматериалов. Повреждения, отображенные в отчете ООО «Пермский центр комплексных решений» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-37 гражданского дела №) и повреждения, отраженными в отчете ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ являются сходными до степени смешения. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления квартиры, имевшего место в 2021 году составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 4-63).

Разрешая исковые требования о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен, в том числе стыков стеновых панелей и перекрытия в проекции <адрес> по адресу: <адрес> так, чтобы не допускались повреждения квартиры суд принимает во внимание следующее:

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Проспект» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной недостатков наружных стен, влекущих затопление квартиры, выявленной методом телевизионного обследования, явялется нарушения требований тепловой защиты зданий.

В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.

В силу с п. 1, п. 4.1, п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения.

Согласно ст. 2 и п. 3 ст. 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

5) утепление и ремонт фасадов.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п. 10).

Как следует из п. 17 Правил содержания, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 14 Правил содержания результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил содержания).

Требования к капитальному ремонту изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, согласно п. п. 2.4.1 - 2.4.2 которых планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Согласно п. 5.2 ВСН 58-88 (р) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Таким образом, осуществление работ по утеплению стены и фасада только части здания, само по себе, не свидетельствует об отсутствии признака капитальности произведенных работ.

Положениями п. 2 ст. 166 ЖК РФ, Федерального закона N 185-ФЗ от 21 июля 2007 года "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", приложением N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утепление зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций) отнесены к капитальному ремонту.

Приложением N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт и окраска фасадов отнесены к текущему ремонту.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Материалы дела не содержат данных о том, что жилой дом истца по проекту был обеспечен таким конструктивным элементом, как наружная теплоизоляция, и работы по утеплению фасадов являлись бы работами по ее ремонту и восстановлению.

Доказательств, подтверждающих, что договором управления многоквартирным домом предусмотрена такая услуга как утепление стен отдельных помещений внутри и (или) снаружи, материалы дала не содержат.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонта фасада многоквартирного дома, утеплении фасада не представлено.

Пункты Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг предусматривают восстановление проектных условий эксплуатации, т.е. предполагают проведение работ по восстановлению конструктивных элементов здания, предусмотренных при его первоначальном проектировании.

Таким образом, работы по утеплению стены и фасада дома, в котором проживает истец, относятся к капитальному ремонту здания и не должны выполняться ответчиком, поскольку фасад многоквартирного дома является собственностью всех собственников дома. Работы по его утеплению должны соответствовать всем установленным нормам и правилам.

При таком положении дел, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного требования.

Истцом заявлено требование о возмещении имущественного ущерба в результате затопления квартиры.

В описательной части заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт отразил, что сопоставив повреждения на фотоматериалах 2020 года и 2022 года: локальное местоположение повреждений (дефектов) в том числе относительно ориентиров (например углов оконных рам), контуры, характер повреждений, а также вид, рисунок обоев, можно сделать вывод, что повреждения на фотоматериалах 2020года и повреждения (дефекты) отделки, выявленные в ходе натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ практически идентичны в описательной части, но имеют большую площадь повреждения и более выраженный характер деформаций и повреждений, вызванный динамикой не устранения причины затопления.

По результатам исследования суд пришел к выводу, что стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления квартиры, имевшего место в 2021 году составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры.

Заключение экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт ФИО5 имеет необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-технических экспертиз.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Оценив представленные суду доказательства акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО «Пермский центр комплексных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что в период лета 2021 года квартир истца получила повреждения в результате протеканий.

Поскольку в указанный период ООО «Территория партнерства» являлась управляющей компанией по управлению многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, следовательно, ответчик в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение ФИО1 материального ущерба в результате затопления квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

Отсутствие обязанности по проведению капитального ремонта фасада, если собственники не приняли такое решение не освобождает управляющую организацию от ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с августа 2021 года по август 2022 года в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требования истец указывает, что истец ежемесячно вносит плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет в 2021 году <данные изъяты> руб. /кв.м., в 2022 году – <данные изъяты> руб./кв.м.

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о составлении актов о некачественном оказании услуг содержания и текущего ремонта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление услуг являются, в том числе, установление факта предоставления услуги ненадлежащего качества, выяснение состава предоставляемых потребителю услуг, стоимость соответствующих услуг и работ в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, истцом не представлено доказательств того, какие именно оказанные ответчиком услуги в составе содержания и текущего ремонта общего имущества были ненадлежащего качества.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с августа 2021 года по август 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет сумму <данные изъяты> Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 50% от суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», обратившейся в защиту интересов потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № материальный ущерб в результате затопления <адрес> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» ОГРН <***> в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» ОГРН <***> штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева