Дело №
УИД: 24RS0№-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобилем VolksWagen Polo, г/н №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, г/н №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству VolksWagen Polo, г/н №, в результате чего произошло столкновение. Владельцем автомобиля VolksWagen Polo, г/н №, являлось ООО «Хороший водитель». В момент ДТП транспортное средство VolksWagen Polo, г/н №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю VolksWagen Polo, г/н №, причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-10/23, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения без учета износа составляет 301 450 руб.
На основании вышеизложенного, ООО «Хороший водитель» просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 194 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 837 руб.
Представитель истца ООО «Хороший водитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобилем VolksWagen Polo, г/н №, под управлением ФИО4
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству VolksWagen Polo, г/н №, в результате чего произошло столкновение.
Владельцем автомобиля марки VolksWagen Polo, г/н № являлось ООО «Хороший водитель».
В момент ДТП транспортное средство VolksWagen Polo, г/н №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО4
Из объяснений водителя транспортного средства марки VolksWagen Polo, г/н №, ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут двигался на автомобиле VolksWagen Polo, г/н № по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. В районе <адрес> столкнулся с автомобилем Hyundai Elantra, г/н №. В момент ДТП в автомобиле находился один. Разметка и знаки есть. При ДТП никто не пострадал.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут он, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> через трамвайные пути со скоростью 10-15 км/ч. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем VolksWagen Polo, г/н №. Вину в ДТП признал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО4, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который, управляя автомобилем Hyundai Elantra, г/н №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем VolksWagen Polo, г/н №. В результате произошедшего ДТП автомобилю VolksWagen Polo, г/н № были причинены механические повреждения и как следствие истцу причинен имущественный ущерб.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля VolksWagen Polo, г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Elantra, г/н № – в АО «АльфаСтрахование».
Согласно представленному стороной истца в обоснование заявленных требований заключению ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-10/23, размер расходов, на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VolksWagen Polo, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 450 руб.
Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 106 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 194 550 руб., исходя из следующего расчёта 301 450 руб. (заключение эксперта ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-10/23) – 106 900 руб. (страховая выплата АО «ГСК «Югория»).
Заключение независимой экспертизы ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-10/23, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 194 550 руб., исходя из следующего расчёта 301 450 руб. (заключение эксперта ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТВН-10/23) – 106 900 руб. (страховая выплата АО «ГСК «Югория»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пунктов 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 руб., подтвержденные документально.
Интересы истца ООО «Хороший водитель» по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5
За оказанные услуги ООО «Хороший водитель» оплатило ФИО5 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 837 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель» сумму причиненного материального ущерба в размере 194 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 837 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова