Председательствующий: Арнгольд Е.В.

Дело № 22-1831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

защитника - адвоката Пружинина Э.Э.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пружинина Э.Э. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО2 осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно обжалуемому приговору 11 мая 2023 года в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 02 минут ФИО2 в торговом зале магазина «Красный Яр», расположенного в части нежилого здания по адресу: <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», действуя с умыслом на хищение чужого имущества, взял с торгового стеллажа одну бутылку напитка спиртного «JacK Daniels Tennessee Fire» 35%, объемом 0,7 л, закупочной стоимостью 1233 рубля 68 копеек, спрятал себе под кофту и, минуя кассовую зону, направился к выходу из помещения магазина, не оплатив стоимость товара.

Далее, 11 мая 2023 года в период с 21 часа 02 минут до 21 часа 04 минут ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника вышеуказанного магазина ФИО7, находясь у того же магазина «Красный Яр», действуя с умыслом на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, понимая общественную опасность своих действий и желая их наступления, удерживая при себе вышеуказанную бутылку спиртного напитка, не имея намерений и возможности за нее рассчитаться, с целью открытого хищения попытался скрыться с места преступления.

Однако довести свои преступные действия, направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес> <адрес>, осознавая, что будет настигнут сотрудником магазина, выкинул вышеуказанную бутылку спиртного напитка и скрылся с места происшествия.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Пружинин Э.Э. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, вынесенным в нарушение требований ч. 1 ст. 88, ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Указывает, что не согласен с выводами суда о квалификации действий ФИО2 как покушение на открытое хищение чужого имущества. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный показал, что совершал тайное хищение бутылки спиртного из магазина, когда вышел из магазина с похищенным, понял, что его обнаружили, так как на улице кто-то закричал «стой!». Пробежав немного, он выбросил бутылку в клумбу, чтобы она не разбилась.

Считает, что при таких обстоятельствах действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так как умысел последнего был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от 29 сентября 2023 года изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Под неправильным применением уголовного закона понимается, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению (ст. 389.18 УПК РФ).

Несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора допущены.

Излагая установленные обстоятельства совершения преступления, суд указал в приговоре, что ФИО2, удерживая при себе бутылку спиртного (которой ранее завладел в магазине), с целью открытого хищения попытался скрыться с места преступления.

Мотивируя свое решение о совершении ФИО2 покушения на открытое хищение чужого имущества, суд сделал вывод, что ФИО2 проигнорировал требование о возврате похищенного и попытался скрыться. Однако данный вывод противоречит показаниям представителя потерпевшего о том, что после его требования оставить товар ФИО2 выбросил похищенную бутылку, и самому факту того, что бутылка ФИО2 была брошена. Кроме того, далее в описательно-мотивировочной части приговора суд сам (в противоречие своим предыдущим выводам) указал, что, услышав требование вернуть похищенное, ФИО2 пробежал некоторое расстояние и выбросил бутылку спиртного, опасаясь привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, при изложении обстоятельств преступного деяния суд указал, что свои преступные действия, продолженные с умыслом на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств суд указал, что ФИО2 выкинул бутылку спиртного, осознавая, что будет настигнут сотрудником магазина. Данный вывод относительно субъективной оценки ФИО2 окружающей обстановки противоречит фактическим данным, поскольку ФИО2 задержан не был и беспрепятственно смог скрыться с места происшествия (о чем указано в обвинительном акте и приговоре), и носит предположительный характер. Таким образом, в качестве независящего от ФИО2 обстоятельства суд сослался лишь на собственное решение ФИО2, не обусловленное внешними факторами. Обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 удержать похищенную бутылку спиртного, и потому не зависевших от него, обвинение не содержит, и судом таковых в приговоре не приведено. Каких-либо фактических данных, которые свидетельствовали бы о неизбежности задержания ФИО2 без оставления похищенного и обусловливали бы вывод об осознании им такой неизбежности, суд не указал.

Материалы уголовного дела оснований для такого вывода также не содержат. В частности, ни из показаний самого осужденного, ни из показаний представителя потерпевшего ФИО7 не следует, что последний находился в непосредственной близости от ФИО2 и имел фактическую возможность догнать его, а тот осознавал, что будет непременно настигнут. Более того, показания осужденного в ходе дознания свидетельствуют о том, что, обернувшись, он имел возможность оценить расстояние до окрикнувшего его мужчины, а похищенную бутылку он выкинул, так как понял, что его действия обнаружены. Из показаний ФИО10 также следует, что догнать ФИО2 он не мог, и тот, убегая, выкинул бутылку спиртного после его требования вернуть неоплаченный товар. При этом, как показал ФИО7, ФИО2 убегал по асфальтированному покрытию, на котором брошенная бутылка могла разбиться, и выкинул бутылку в траву сразу, как только достиг участка газона.

При таких данных фактических обстоятельств, в силу которых ФИО2 не мог продолжить удержание ранее изъятой им бутылки спиртного напитка, судом не приведено и по делу не установлено, и в то же время собранными доказательствами (приведенными ниже) подтверждено, что ФИО2 совершены действия, направленные на тайное хищение данной бутылки, которые довести до конца он не смог по причине обнаружения этих действий сотрудником магазина, т.е. по независящим в данном случае от него самого обстоятельствам. Следовательно, оснований полагать, что его преступные действия переросли в открытое хищение чужого имущества, не имеется, и квалифицировать их надлежит как покушение на мелкое хищение чужого имущества с учетом предыдущего привлечения ФИО2 к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.

Таким образом, выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, повлекли неправильное применение уголовного закона.

Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на выводы суда, исключают возможность признания приговора законным и обоснованным и, соответственно, влекут его отмену на основании ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ с учетом того, что устранение допущенных нарушений невозможно путем изменения приговора, поскольку переквалификация содеянного ФИО2 требует изменения обвинения в части существенных обстоятельств: направленности умысла ФИО2 и причин, по которым не доведено до конца преступление, а также влечет дополнение обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, – совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Вместе с тем, вносимые в обвинение изменения не ухудшают положения осужденного и не нарушают его права на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), поскольку обвинительный акт содержит в том числе и указание на действия ФИО2 с умыслом на хищение чужого имущества и описанием их тайного характера, а факт привлечения его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ был известен ФИО2 и осознавался им при совершении инкриминируемого ему деяния, что следует из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и подтверждено им самим в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, позволяющими постановить по делу новый обвинительный приговор.

Законность проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривается, порядок исследования доказательств под сомнение не ставится. Таким образом, судебная коллегия при принятии решения по делу основывается на исследованных в суде первой инстанции доказательствах, о проверке которых в заседании суда апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали, а также на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, допрошенного в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакан Республики Хакасия от 10 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осознавая данное обстоятельство, 11 мая 2023 года в период с 21 часа 01 минуты до 21 часа 02 минут ФИО2 в торговом зале магазина «Красный Яр», расположенного в части нежилого здания по адресу: <адрес>, где торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, взял с торгового стеллажа одну бутылку напитка спиртного «JacK Daniels Tennessee Fire» 35%, объемом 0,7 л, закупочной стоимостью 1233 рубля 68 копеек, спрятал себе под кофту и, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина, не оплатив стоимость товара.

Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как эти его действия были обнаружены сотрудником вышеуказанного магазина ФИО7, в связи с чем на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от северо-западного угла здания № по <адрес> <адрес>, ФИО2 бросил вышеуказанную бутылку спиртного напитка и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества. При этом показал, что 11 мая 2023 года он зашел в магазин «Красный Яр», взял со стеллажа бутылку алкоголя «Джек Дэниэлс», пройдя в зону, где нет камер, спрятал бутылку запазуху, после чего прошел линии касс, вышел из магазина. Пройдя 10-15 метров и повернув за угол здания, услышал, как ему крикнули «Стой!». Испугавшись, что его действия будут оценены как грабеж, выбросил похищенную бутылку на газон и убежал.

На основании ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 16 августа 2023 года ФИО2 показал, что находясь в магазине и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с торгового стелажа спиртной напиток, спрятал бутылку под кофту, прошел линию касс, не расплатившись, вышел спокойно из магазина и стал убегать. Находясь на улице, услышал мужской окрик «Стой!». Обернувшись, увидел у магазина мужчину, который шел в его сторону, понял, что действия по краже бутылки стали очевидны, и сразу выбросил похищенную бутылку в траву и побежал дальше, т.к. не хотел, чтобы его задержали. Уточнил, что бросил бутылку, т.к. осознавал ответственность за совершенное хищение. В дальнейшем на ул. Герцена в г. Абакане был задержан сотрудниками полиции. (т. 1, л.д. 115-118)

Свои показания на досудебной стадии ФИО2 в целом подтвердил, пояснив, что в настоящее время не помнит, оборачивался ли он на окрик (т. 2, л.д. 32).

Оценивая показания ФИО2, полученные в суде первой инстанции и на досудебной стадии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции использует их в качестве доказательств, признав достоверными в той части, в которой они последовательны, согласуются между собой и не опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, о том, что им тайно похищена бутылка спиртного, после выхода из магазина он понял, что его действия обнаружены, и, осознавая ответственность за отрытое хищение чужого имущества, он выбросил похищенное и скрылся, не желая быть задержанным.

Представитель потерпевшего ФИО7 в суде апелляционной инстанции показал, что работает контролером в ООО «Смарт». В мае 2023 года, просматривая вечером видеозаписи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что ФИО2, которого знал в связи с совершенным тем ранее хищением из магазина, взял бутылку виски. Он пошел за ним следом, и когда ФИО2 выходил из магазина, крикнул ему «стой». Он не знает, услышал ли его ФИО2, но после этого тот побежал. Выбежав из магазина, он побежал за ФИО2 и вновь кричал ему «Стой». Понимая, что не сможет догнать ФИО2, крикнул ему, чтобы тот хотя бы оставил похищенную бутылку. После этого ФИО2 стал на бегу вытаскивать бутылку из-под кофты и бросил ее на траву, чтобы не разбить, продолжив убегать. Он подумал, забрать бутылку или продолжать преследование, но пробежал еще немного за ФИО2 и потерял его из виду. Забрав брошенную бутылку, вернул ее в магазин. Всего ФИО2 пробежал метров 30-40 от магазина. До того места, где ФИО2 бросил бутылку, везде был асфальт.

ФИО7 также подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии 16 июня 2023 года, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что события имели место 11 мая 2023 года, просмотрев видеозапись, он заметил отсутствие бутылки на стелаже. Отмотав видеозапись, увидел, что в 21 час 01 минуту бутылку алкоголя «JacK Daniels Tennessee Fire» взял мужчина, положил под кофту и в 21 час 02 минуты прошел линию касс, не рассчитавшись. Он выбежал в торговый зал, но мужчина уже вышел на улицу. Когда он вышел из магазина, увидел мужчину и стал кричать ему «стой, верни товар, который не оплатил». Мужчина обернулся, посмотрел на него и побежал, пробежав примерно 15 метров, выбросил похищенную бутылку на землю, а сам побежал дальше. (л.д. 52-54)

Подтвердив свои показания, представитель потерпевшего ФИО7 уточнил, что кричал ФИО2 остановиться неоднократно, и вновь пояснил, что потребовал от ФИО2 бросить бутылку, так понимал, что не сможет догнать его.

Судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, неявившегося в судебное заседание.

Свидетель ФИО5 (<адрес>») показал, что 11 мая 2023 года в 21 час 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что мужчина открыто совершил хищение бутылки спиртного напитка из магазина «Красный Яр», после чего скрылся с места происшествия. По переданным приметам в этот же день в 21 час 45 минут в районе дома № 4 «а» по ул. Герцена в г. Абакане был обнаружен ФИО2 (т. 1, л.д. 75-78)

Показания представителя потерпевшего и свидетеля, полученные на досудебной стадии, суд признает допустимыми, поскольку закреплены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не противоречащими друг другу и иным доказательствам. Показания представителя потерпевшего ФИО7 в ходе дознания и в суде также существенных противоречий не имеют, а являются, по сути, взаимодополняющими с учетом небольшой давности исследуемого события на момент допроса дознавателем и более подробного его допроса с участием сторон в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они, как и показания подсудимого в части своих действий, направленных на тайное хищение имущества, и обнаружения этих действий, согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

В частности, в протоколе осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года зафиксирован осмотр помещения магазина «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес> Установлено наличие стелажей, на которых размещены бутылки со спиртными напитками. Изъяты бутылка спиртного напитка «JacK Daniels Tennessee Fire», объемом 0,7 л, и СD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения. (т. 1, л.д. 29-31)

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года с фототаблицей и схемой к нему следует, что участок местности, на котором ФИО7 была обнаружена бутылка спиртного, расположен в <адрес>, и представляет собой часть газона с травянистой растительностью. (т. 1, л.д. 70-72)

В протоколе осмотра СD-R диска, изъятого при осмотре магазина и признанного вещественным доказательством (т. 1, л.д. 106), отражено содержание видеозаписи, зафиксировавшей факт изъятия 11 мая 2023 года мужчиной, одетым в черную олимпийку, серые штаны и черные кроссовки, бутылки спиртного напитка «JacK Daniels Tennessee Fire» со стелажа в помещении магазина «Красный Яр» по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 101-105)

Изъятая бутылка спиртного напитка «JacK Daniels Tennessee Fire» осмотрена (т. 1, л.д. 42-43) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 44).

Согласно справке ООО «Смарт» стоимость данной бутылки составляет 1233 рублей 68 копеек. (т. 1, л.д. 41)

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Все доказательства проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении между собой, достаточны для разрешения дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают совершение ФИО2 действий, непосредственно направленных на хищение имущества ООО «Смарт», поскольку 11 мая 2023 года около 21 часа 01 минуты им изъята со стелажа в помещении магазина Красный Яр» бутылка спиртного напитка «JacK Daniels Tennessee Fire», оплачивать которую он намерения не имел, желая использовать ее по своему усмотрению, что свидетельствует о безвозмездном характере изъятия имущества, совершенного с корыстной целью. При этом показания ФИО2 о том, что перед изъятием он убедился, что за ним никто не наблюдает, а изъятую бутылку он спрятал под кофту в зоне отсутствия видеонаблюдения, свидетельствует о его намерении тайно завладеть предметом хищения, что согласуется и с показаниями ФИО7 об обнаружении факта хищения лишь при просмотре видеозаписи камер наблюдения.

Вместе с тем, обвинение ФИО2 в том, что совершаемое им тайное хищение переросло в покушение на открытое хищение, не нашло подтверждения.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. (пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")

Под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Если же лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, но прекратило покушение на преступление, такие действия признаются добровольным отказом от преступления.

В этом случае лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное им деяние, если оно содержит иной состав преступления. (чч. 1, 3 ст. 31 УК РФ)

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в ходе дознания и в суде апелляционной инстанции, вышедшему из магазина ФИО2 он крикнул остановиться, на что тот обернулся. Осужденный ФИО2 также показал, что, выйдя с похищенной бутылкой спиртного из магазина, он побежал, после чего, услышав окрик «стой», понял, что его действия стали очевидны. Таким образом, установлено, что, находясь уже за пределами магазина, ФИО2 осознал, что его действия по тайному хищению имущества обнаружены.

Далее, как установлено показаниями представителя потерпевшего ФИО7 в ходе дознания и в суде апелляционной инстанции, понимая, что не может догнать ФИО2, он крикнул ему, чтобы тот оставил похищенный товар, после чего ФИО2, пробежал метров 15, доставая при этом из-под кофты бутылку, и выбросил ее на участок газона, чтобы она не разбилась. По показаниям ФИО2 в ходе дознания и в суде, обернувшись на крик, он понял, что его действия обнаружены, и, осознавая ответственность за совершенное хищение, бросил бутылку на траву, чтобы его действия не были оценены как грабеж, и скрылся, не желая быть задержанным.

Приведенные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, установившим, что бутылка находилась на участке газона, расположенном лишь в 30 метрах от соседнего с магазином здания.

При таких обстоятельствах кратковременное продолжение ФИО2 движения с бутылкой на протяжении около 15 метров (как пояснил ФИО7), в ходе которого он достал бутылку из-под кофты и, достигнув участка с травянистым покрытием, бросил похищенную бутылку, не свидетельствует о том, что ФИО2 продолжал удержание похищенного с умыслом на открытое хищение, а с достоверностью указывает лишь на то, что он действовал с намерением скрыться.

Представитель потерпевшего ФИО7 не смог с уверенностью утверждать, слышал ли его окрики убегавший ФИО2, пока тот не обернулся. Следовательно, из сопоставления показаний ФИО7 и ФИО2 можно считать с достоверностью установленным осознание последним, что его действия по тайному хищению обнаружены, в тот момент, когда он обернулся и увидел ФИО7, после чего, пробежав около 15 метров, выкинул похищенную бутылку.

С учетом указанного общее расстояние, которое преодолел ФИО2 с бутылкой спиртного, значения для квалификации не имеет, поскольку в данном случае юридической оценке подлежат его действия, совершенные после того, как он осознал, что его действия по тайному хищению указанной бутылки обнаружены.

Как указывалось выше, оснований утверждать, что после обнаружения своих действий ФИО2 осознавал неизбежность своего задержания сотрудником магазина либо иными лицами, не имеется. Соответствующих сведений показания ФИО2 не содержат. Напротив, в ходе дознания он показал, что убегая, обернулся и увидел, что окрикнувший его мужчина находился еще около магазина. Показания ФИО7 также свидетельствуют о том, что догнать ФИО2 он не имел возможности, что полностью согласуется с тем фактом, что последний скрылся от ФИО7 При этом форма, габариты и вес предмета хищения не свидетельствуют о том, что при его удержании возможности ФИО2 скрыться существенно снижались, о чем пояснил и сам ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Утверждение прокурора, что сам по себе тот факт, что ФИО2 выбросил бутылку не сразу (как пояснил в ходе дознания), а пробежав 15 метров, уже указывает на удержание ФИО2 похищенного, носит характер объективного вменения и в любом случае не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий осужденного как покушение на грабеж. В такой ситуации (в случае доказанности изменения умысла с тайного на открытое хищение бутылки путем ее удержания) последовавшее оставление осужденным похищенной бутылки с принятием мер по сохранению ее целостности, ввиду отсутствия каких-либо данных, указывающих на возможность ФИО7 либо других лиц настичь его, с учетом фактического беспрепятственного оставления ФИО2 места происшествия, не могло бы оцениваться иначе как добровольный отказ последнего от открытого хищения при наличии возможности довести это преступление до конца (ч. 1 ст. 31 УК РФ), притом что мотив отказа от преступных действий при наличии реальной возможности их продолжения правового значения не имеет.

Суждения о том, что ФИО2 имел намерение продолжить свои действия, вернувшись за брошенной бутылкой спиртного, обвинительный акт не содержит, и потому соответствующая фраза в протоколе допроса ФИО2 не может быть принята во внимание при оценке его действий, в том числе в связи с тем, что протокол допроса содержит уточнение ФИО2 о том, что бутылка была брошена им по причине осознания ответственности за совершенное хищение (л.д. 117). Кроме того, объективных оснований полагать, что ФИО2 намеревался вернуться за оставленной бутылкой спиртного, не имеется, поскольку в течение более 40 минут до его задержания в другом районе города таких попыток он не предпринимал, притом что, учитывая дату совершения хищения (11 мая 2023 года), высота травяного покрова на месте оставления бутылки не позволяла ему рассчитывать, что данная бутылка будет не замечена другими лицами, в том числе наблюдавшим его действия сотрудником магазина.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО2 об оставлении им похищенного лишь по причине осознания ответственности за хищение, с целью избежать оценки его действий как грабеж не противоречит фактическим обстоятельствам оставления им предмета хищения и не опровергнуто иными доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное им деяние, которое, исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном акте и установленных в суде апелляционной инстанции, представляет собой покушение на кражу, т.е. действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку эти действия были обнаружены контролером магазина ФИО7, в связи с чем ФИО2 оставил предмет хищения, не получив реальной возможности использовать его или распорядиться по своему усмотрению.

При этом оставление похищенного в данном случае не может рассматриваться как добровольный отказ от тайного хищения чужого имущества, поскольку к моменту такого оставления ФИО2 было противоправно осуществлено безвозмездное тайное изъятие бутылки спиртного с корыстной целью, причиняющее ущерб собственнику, т.е. совершено деяние, содержащее все признаки состава преступления, которое не доведено до конца – до стадии возможности распоряжения похищенным, лишь по независящим от него обстоятельствам.

Стоимость предмета хищения составила 1233 рубля 68 копеек, т.е. не превышает 2500 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ определяет хищение как мелкое.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакан от 10 февраля 2023 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение мелкого хищения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2023 года, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого хищения (11 мая 2023 года) ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение. Данное обстоятельство ФИО2, участвовавшим в рассмотрении административного дела судом (т. 1, л.д. 127), в полной мере осознавалось.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО2, оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья и вменяемости при совершении преступного деяния суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи (несовершеннолетнего ребенка), данные о личности ФИО2, который <адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 125), а также все иные данные. Оснований не доверять характеризующим материалам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 не усматривается, поскольку совершаемое им преступление было обнаружено другим лицом, которое довело до сотрудников правоохранительных органов полную информацию о содеянном осужденным. Какой-либо значимой для раскрытия и расследования информации ФИО2 не представлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признаются раскаяние в содеянном и признание вины, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом вышеприведенных сведений, в том числе данных о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, в сопоставлении их с конкретными обстоятельствами преступления, определяющими степень его общественной опасности, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, включая исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных за совершенное им преступление, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, неснятых и непогашенных судимостей не имеющего, наличие у него регистрации, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать достижению этих целей.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению о приостановлении уголовного дела (т. 1, л.д. 82) дознавателем в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о фактическом отобрании у ФИО2 такой подписки, избранная мера пресечения подлежит отмене в связи с вступлением приговора в законную силу.

В связи с участием в деле по назначению адвокату в ходе дознания выплачено вознаграждение в размере 9 984 рубля (т. 1, л.д. 187) и за участие в суде апелляционной инстанции – 7 548 рублей 80 копеек. Документы о сумме выплат адвокатам в судебных заседаниях исследованы, соответствующие положения закона осужденному разъяснены, право довести до суда свою позицию по данному вопросу предоставлено (т. 2, л.д. 33).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые участвующему в судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом личности ФИО2, его имущественного положения, состояния здоровья и трудоспособности, которая дает возможность получения дохода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению. От услуг адвоката ФИО2 не отказывался. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты не имеется, поскольку на его иждивении отсутствуют лица, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата процессуальных издержек.

Вместе с тем, подлежащая взысканию сумма процессуальных издержек подлежит снижению до 13 758 рублей 40 копеек с учетом вычета размера оплаты адвокату за один день участия в деле, в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось по инициативе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 389.13, 389.14, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

1) бутылку напитка спиртного «JacK Daniels Tennessee Fire», переданную на хранение представителю потерпевшего, оставить ООО «Смарт»» по принадлежности;

2) видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 13 758 рублей 40 копеек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Карпов

Справка: осужденный ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому уголовному делу.