Судья: Заякина А.В. Дело № 33-25584/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0028-01-2022-003694-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО, ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-135/2023 по иску ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения сторон по средствам видеоконференцсвязи,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, ФИО, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратились в суд (с учетом уточнений) к ФИО и ФИО о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО по 300 000 рублей с каждого из ответчиков, а так же расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы 12 875 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что 06.08.2021 они со своей семьей и семьей друзей заселились в гостевой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО и ФИО, которые занимаются предоставлением жилья за плату отдыхающим. Во дворе дома ответчики содержат собаку породы Немецкая овчарка.
Около 18:00 часов 19.08.2021 семья истцов, их друзья и несовершеннолетняя ФИО, <данные изъяты> года рождения, находились во дворе дома. В это время несовершеннолетнюю ФИО покусала принадлежащая ответчикам собака породы немецкая овчарка, свободно бегающая по территории домовладения, на которой расположен гостевой дом. После случившегося истцы обратились в травмпункт, откуда их направили в ГБУЗ Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Крым, где ФИО находилась на стационарном лечении в офтальмологическом микрохирургическом отделении с 19.08.2021 по 26.08.2021 с диагнозом: укушенная рана нижнего века левого глаза.
ФИО <данные изъяты> по данному происшествию обратилась в полицию, определением ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым от 23.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, указано, что в ходе проведения проверки были установлены обстоятельства происшествия, подтверждающие, что ребенок играл с собакой во дворе дома, в ходе игры собака укусила ребенка за лицо, при этом собаку никто не травил.
На имя ФИО 15.12.2021 была направлена претензия о взыскании компенсации морального и физического вреда и урегулировании инцидента в досудебном порядке. Возместить вред ответчик отказалась, ссылаясь на то, что собака все время находится в вольере, в том числе и во время происшествия, на прогулку выводится исключительно хозяевами. Под левым глазом у ребенка при визуальном осмотре наблюдается царапина, которая могла образоваться вследствие любого механического или физического воздействия. Факт укуса ребенка овчаркой не доказан и не обоснован.
Истцам и их несовершеннолетней дочери были причинены физические и нравственные страдания, так как после укуса собаки рану на лице пришлось зашивать, после операции остался рубец от раны, в дальнейшем потребуется процедура по уменьшению рубца, провести которую в настоящее время не представляется возможным ввиду малолетнего возраста ребенка. Ребенок испытал сильную психологическую травму, испуг, боится одна находится где-либо, не отпускает руку взрослого на прогулке. Родители испытали сильное эмоциональное потрясение, так как наблюдали за страданиями дочери в период лечения, продолжают беспокоиться за ее психологическое состояние.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года исковые требования ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, <данные изъяты> года рождения, удовлетворены частично.
С ФИО, ФИО в пользу ФИО в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей.
С ФИО, ФИО в пользу ФИО в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей.
С ФИО, ФИО в пользу ФИО, ФИО, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 150 000 рублей.
С ФИО, ФИО в пользу ФИО, ФИО в солидарном порядке в равных долях взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 12 875 рублей.
С ФИО, ФИО в солидарном порядке в равных долях в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением ФИО, ФИО обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить, поскольку не соответствует нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).
Заслушав с использованием средств видеоконференцсвязи объяснения ответчика ФИО, представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя ФИО 19.08.2021 в сопровождении родителей была доставлена в травмпункт ГБУЗ РК РДКБ, поставлен диагноз: укушенная рана нижнего века левого глаза, со слов родителей ребенка укусила хозяйская собака.
В тот же день ребенок госпитализирован в ОМХО Республики Крым, где ей с согласия родителей в экстренном порядке была проведена операция ПХО укушенной раны нижнего века левого глаза под общей анастезией. Там же ребенок находился на амбулаторном лечении до 26.08.2021 и выписан под наблюдение окулиста по месту жительства. Данные обстоятельства отражены в медицинской карте стационарного больного ФИО, <данные изъяты> года рождения.
С целью определения степени и характера повреждений, полученных несовершеннолетней ФИО, возможности их повреждения вследствие укуса собаки, а так же степени тяжести причинения вреда здоровью, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения № 499/22 комиссии экспертов усматривается, что у ФИО имелась рана нижнего века левого глаза, которая образовалась незадолго до обращения ФИО за медицинской помощью 19.08.2021, об этом свидетельствует временная доступность для проведения первичной хирургической обработки раны (ПХО ран проводят в первые 24 часа после их причинения) и отсутствие признаков заживления раны на момент первичного обращения (19.08.2021).
В связи с отсутствием морфологического описания раны в предоставленной медицинской документации (не указаны: форма, размеры, состояние краев, концов и дна раны), отсутствие описания индивидуальных особенностей травмирующего предмета, достоверно судить о характере и механизме её образования по судебно- медицинским данным не представилось возможным, поскольку в медицинских документах рана описана, как «рана в области нижнего века с неадаптированными краями... укушенная рана».
Клиническая оценка раны как «укушенная» допускает её причинение в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.
Таким образом, принимая во внимание данные медицинских документов, локализацию рубца экспертная комиссия полагает, что рана нижнего века левого глаза причинена в результате однократного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации раны.
Поскольку зубы животного (в том числе немецкой овчарки) являются твёрдыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью по отношению к анатомическим образованиям лица (в данном случае - нижнему веку), экспертная комиссия не исключает возможность «причинения телесных повреждений, указанных в медицинских документах, вследствие укуса собаки (немецкой овчарки)».
Согласно п. 6.10. «Неизгладимое обезображивание лица» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н (далее «Медицинские критерии»), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с «Медицинскими критериями». Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
В настоящее время у ФИО на месте раны нижнего века образовался едва заметный рубец, который не привел к деформации лица и нарушению мимики и не требует оперативного вмешательства для устранения, соответственно, не подпадает подпонятие «неизгладимого повреждения лица», изложенного в п. 6.10. «Медицинских критериев».
Сама рана нижнего века левого глаза у ФИО не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 суток и по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, расценивается как причинившая легкий вред здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО пояснил, что состоит с ответчиками в родственных отношениях, проживает в том же поселке. Бывает в гостях, приезжает не каждый вечер, однако день 19.08.2021 запомнил, так как случилась неординарная ситуация: дочь истцов пришла во двор и держалась за лицо. В этот момент он находился в беседке около получаса, родителей ребенка рядом не было. Беседка находится со стороны входа, девочка пришла со двора, родители прибежали к ней из глубины двора. Рядом с беседкой расположен мангал, фонтан. Вход со двора расположен со стороны фонтана. Дверь от калитки закрывается на щеколду, а открывается с помощью кода от калитки до проезжей части 5 метров. Девочка вышла из-за угла и держалась за лицо. Помимо пострадавшего ребенка у истцов были и другие дети, помимо дочери истцов он видел еще трех девочек в доме. У ответчиков есть собака породы немецкая овчарка по кличке Арон, которая содержится в закрытом вольере, ответчики с ней гуляют. В день происшествия собака находилась в вольере, свободно во дворе не ходила. Из беседки, в которой он находился, видел вольер и кто подходит к вольеру. В беседке свидетель находился один, после происшествия ушел, что происходило дальше не знает, кто еще был с истцами не помнит. Травму у девочки не видел, когда она пришла только кричала.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель ФИО пояснила, что является дочерью ФИО и ФИО В августе 2021 года она находилась на каникулах. В день происшествия находилась дома, периодически выходила на улицу, где делала замечания детям, которые бегали по двору и периодически выбегали за двор, хлопали дверью. Родители детей не контролировали. Всего было заселено 4 номера, кроме детей истцов были и другие. Во дворе для детей были только качели. Собака находилась в вольере, расстояние между прутьями вольера 5-7 см. и высунуть морду или нос через прутья собака не может. Что произошло с ребенком, свидетель не видела, девочка кричала, держалась за глаз, говорила, что ее укусила собака. Дети выбегали за калитку, где бегают бездомные животные, а свою собаку свидетель и ее родители свободно бегать по двору не выпускают, так как собака может быть агрессивной, гуляет с ней отец, надевая на собаку намордник. Правоохранительные органы в день происшествия не приезжали, приехали только через два дня.
В ходе проведения проверки по обращению ФИО установлено, что 19.08.2021 в вечернее время малолетняя ФИО играла с собакой во дворе гостевого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит ФИО, в ходе игры собака укусила ребенка за лицо, при этом, собаку никто не травил. Определением № 4037 от 23.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия события административного правонарушения. Данное определение ответчиками не обжаловано.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцами подтвержден факт нанесения несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчикам, вред несовершеннолетней ФИО был причинен в связи с тем, что ответчиками не обеспечено надлежащее содержание собаки и не принято надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего несовершеннолетняя ФИО получила телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что К.Г. могла укусить другая собака.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением ФИО N 449 от 23.09.1980, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции было установлено, что вред был причинен истцам в связи с тем, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание собаки и не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, следовательно, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка и его законных представителей (мать - ФИО, отец - ФИО) и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО, ФИО, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 150 000 рублей.
Оснований для изменения постановленной судом первой инстанции суммы компенсации у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, <данные изъяты> года рождения, при рассмотрении вышеуказанного дела представлял адвокат ФИО (удостоверение № 1567, регистрационный номер 56/1129).
Из договора об оказании юридической помощи № 2009/2021 от 20 сентября 2021 года, заключенного между ФИО, ФИО, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, <данные изъяты> года рождения и адвокатом ФИО, последний предоставил юридические услуги по защите интересов доверителей, а именно: представление интересов Доверителей в судебных, правоохранительных и иных органах вследствие причинения физического и морального вреда ФИО, <данные изъяты> года рождения, полученных при нападении и укуса собаки, принадлежащей ФИО, ФИО
Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора об оказании юридической помощи № 2009/2021 от 20 сентября 2021 года, учитывая объем работы, произведенной по делу адвокатом ФИО, в связи с рассмотрением дела, а также характер, объем и степень сложности оказанных им услуг, взыскал с ФИО, ФИО в пользу ФИО, ФИО в солидарном порядке в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований не согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истцов.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 22 августа 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, с возложением расходов в равных долях на истцов и ответчиков.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку размер компенсации морального вреда законом не установлен, а определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, понесенные при рассмотрении дела расходы, в том числе за проведение экспертизы независимо от объема удовлетворенных требований истцов, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (12 875 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы в суде первой инстанции).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы были освобождены от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд посчитал обоснованным возложить данную обязанность на ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, и индивидуальных особенностей несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы заявителя ФИО о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства местонахождения собаки в момент совершения укуса, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие, что укус ребенка произошел в результате встречи с другой собакой, таким образом, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с требованиями норма материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>