Дело № 2-1169/2025
УИД 73RS0013-01-2025-001689-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И., прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧервЯ.Я. А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование следующее.03.07.2024 в 13 час. 45 мин.напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 на пешеходов ФИО3 и ФИО2, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана в области правой надбровной дуги, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины головы, грудной клетки, передней брюшной стенки и области левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей левого локтевого и правого коленного суставов, ушибленная рана в области левого локтевого сустава. Все повреждения в комплексе могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
По факту причинения телесных повреждений ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области за нарушение п.14.1 ПДД РФ ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
При рассмотрении дела в суде ФИО1 свою вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе.
В момент наезда автомобиля на пешехода ФИО2, он находился на нерегулируемом пешеходном переходе, требований ПДД РФ не нарушал, пользовался преимуществом в движении перед другими участниками дорожного движения.
В результате наезда автомобиля, ФИО2 были причинены телесные повреждения, в результате чего он длительное время вынужден был находиться на амбулаторном лечении.Считает, что в данной ситуацией истцу был причинен моральный вред, выражающийся в том, что были причинены телесные повреждения, из-за полученных травм истец каждый день переживал, у него было повышенное давление, все это сопровождалось плохим самочувствием.Из-за характера полученных травм ФИО2 длительный период времени не мог вести обычный, устоявшийся образ своей жизни, встречаться с родственниками, друзьями, получать полноценное общение. Кроме этого, был лишен возможности вести хозяйственные дела, оказывать посильную помощь своим родителям, родственникам. Также ФИО2 испытывал дополнительные нравственные переживания за состояние здоровья своей родственницы ФИО3, которая также пострадала в ДТП, вынужден был посещать её в медицинском учреждении в период прохождения ей стационарного лечения, оказывать моральную поддержку, при этом повторно вспоминать и переживать произошедшее событие, дополнительно испытывать нравственные страдания.Неофициальная трудовая деятельность ФИО2, непосредственно связана с общением с клиентами, после полученных травм стало невозможно из-за постоянных головных болей.
В качестве подтверждения данных обстоятельств выступают медицинские документы, подтверждающие наличие телесных повреждений, а также сам факт оказания медицинской помощи, неоднократные консультации травматолога, невролога, поход к психологу, справки, подтверждающие повышенное давление, головные боли и т. д.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО – Гарантия», ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении.Доподнительно пояснили, что истец является музыкантом, он зарабатывает музыкой, у него должен был состояться концерт, но из-за данного происшествия он в нем не участвовал. В момент дорожно-транспортного происшествия он правил дорожного движения не нарушал, опасался за свои жизнь и здоровье. По настоящее время с опаской переходит дорогу. Проходил стационарное лечение в травматологическом отделении около 7 дней, накладывали швы в трех местах, после проходил еще амбулаторное лечение в течении 2-3 недель, посещал травматолога-остеопата.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не аявил.
Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа соразмерности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины причинителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.02.2025, вступившим в законную силу,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 8-9)
Указанным постановлением установлено, что 03.07.2024 года в 13 часов 45минут около дома 24В по ул. Октябрьская г.Димитровграда ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №* регион, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в прямом направлении в сторону ул. Западная г. Димитровграда, совершил наезд на пешеходов ФИО3, (ДАТА) г.р., и ФИО2, (ДАТА) г.р., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривал обстоятельства, указанные в протоколе. (т. 1 л.д. 8-9)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 942от 10 декабря 2024 года у ФИО2 имелись телесные повреждения: ушибленная рана в области правой надбровной дуги, ушиб головного мозга легкой степени, ссадины головы, грудной клетки, передней брюшной стенки и области левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей левого локтевого и правого коленного суставов, ушибленная рана в области левого локтевого сустава, которые по степени тяжести квалифицируются как повреждения, причинившие легкой степени вреда здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его. (т. 1 л.д. 10-12)
Выводы представленной экспертизы в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении сторонами не оспорены и приняты судом в качестве доказательств по делу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.02.2025 лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, оспаривающих выводы судебно-медицинской экспертизы № 942 от 10 декабря 2024 года ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, доказанность вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Также суд учитывает, что причинение телесных повреждений истцу в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, само по себе необратимо воздействует на здоровье потерпевшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства и рассматривается в качестве наиболее сильного переживания потерпевшего относительно восстановления функций организма в дальнейшем, нарушает неимущественное право на физическое, психическое и социальное благополучие человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного истцу вреда, материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой возмещения морального вреда является сумма в размере 130000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ЧервЯ.Я. А. (паспорт №*) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу ЧервЯ.Я. А. (паспорт №*) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований ЧервЯ.Я. А. (паспорт №*) в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 10.06.2025 года.
Судья Е.С.Ленковская