Дело № 22-1469/23 Судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, ранее судимому,

осужденному 3 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК <номер> <данные изъяты> по <адрес>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав на отбытый им срок наказания, отношение к содеянному, соблюдение правил внутреннего распорядка.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным.

Указывает, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, что давало ему право воспользоваться положениями ст. 80 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, имеет иск в сумме 6 500 рублей, который не возмещен по не зависящим от него причинам, поскольку, несмотря на трудоустройство, его не выводят на работы, кроме того, он содержится в обычных условиях отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не нарушает, взысканий не имеет. Просит вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

В силу ст.80 УК РФ принудительные работы могут быть применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной четвертой срока наказания.

Принудительные работы в случае замены на них лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Основанием для замены лишения свободы принудительными работами, как и иным более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Как следует из обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство ФИО1, суд установил, что осужденный отбыл более 1/4 назначенного судом наказания, трудоустроен рабочим столярного цеха с <дата>, не отказывается от работ в порядке ст. 106 УИК РФ, конфликтных ситуаций с иными осужденными не создает, вежлив и корректен с сотрудниками исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, соблюдает нормы гигиены, нарушений режима содержания не допускал, не имеет взысканий, признал вину и раскаялся, не состоит на профилактическом учете.

Оснований ставить под сомнение указанные сведения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Ссылаясь в постановлении на совокупность указанных сведений, характеризующих ФИО1 в целом с положительной стороны, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что полная и всесторонняя оценка поведения осужденного за весь период отбытого им наказания не дает достаточных и убедительных оснований сделать вывод, что его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не соответствует им же установленным фактам; суд в постановлении не привел убедительных мотивов, почему вышеуказанные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не указал объективных данных, по которым не принял сведения, положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в обоснование принятого решения суд сослался на наличие исковых требований у осужденного, а также указал, что отсутствие у него взысканий не свидетельствует о его положительной направленности, принятие для себя социально и общественно полезных выводов.

При этом каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду, отсутствие взысканий. Иные препятствия к замене неотбытой осужденным части наказания более мягким его видом, кроме отсутствия у него поощрений в период отбывания наказания (что само по себе не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания), судом не установлены.

Вместе с тем, представленные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый осужденным срок наказания ФИО1 своим устойчивым позитивным поведением доказал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем его замены таким видом наказания как принудительные работы, о чем ставился вопрос в ходатайстве осужденного. Об этом свидетельствуют примерное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания не допускал ни одного нарушения режима содержания, его исключительно положительное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст.106 УИК РФ, восприятие им воспитательных мероприятий, желание выплачивать исковые обязательства. Однако судом не приведено фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не дано оценки всем материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Как видно из представленных материалов осужденный трудоустроен в исправительном учреждении, имеет исковые обязательства, которые желает погасить. Каких-либо данных о том, что осужденный намеренно уклоняется от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, участвующего в судебном заседании, подлежат учету в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания им наказания, и не являются обстоятельствами предопределяющими решение суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

Принимая во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного и его отношении к труду в период отбывания наказания, отсутствие взысканий, постановку в ходатайстве осужденного вопроса о замене ему лишения свободы таким видом наказания как принудительные работы, заключающиеся в привлечении осужденного к труду с выплатой ему заработной платы, из которой в соответствии с действующим законодательством могут производиться удержания и в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто путем замены неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ему неотбытую на момент вынесения настоящего постановления часть наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года сроком 4 месяца 19 дней принудительными работами.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1, отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года принудительными работами на срок 4 месяца 19 дней с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В силу ст.71, 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии строгого режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот