№ 2-257/2025

УИД: 27RS0007-01-2024-007700-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шапошник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к МУП «КБР ЛО» г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата), ФИО2, управляя транспортным средством автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№), и двигаясь по (адрес), в районе (адрес), совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» компенсация на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 383 300 рублей 00 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали, выбоина на данном участке дороги не была вовремя устранена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 383 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 12 083 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство".

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между управлением и ответчиками МУП «КОБР ЛО» и МУП "САХ" заключены муниципальные контракты на выполнение работ, в том числе, на участке дороги, на котором истец наехала на дефект в дорожном покрытии. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что МУП «КОБР ЛО» не является надлежащим ответчиком, поскольку не обслуживает Центральный округ и работает только по Ленинскому округу, уже более трех лет. Также указала, что контракты такой территориального разделения не предусматривают, но это устная договоренность между городом МУП «КОБР ЛО», МУР «САХ». Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП "САХ" ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, указав, что между МУП «САХ» и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт (№) от (дата), предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов улично-дородной сети г.Комсомольск-на-Амуре. Согласно п. 1.6 контракта начальный срок выполнения работ с (дата), а конечный срок выполнения работ (дата). Согласно п. 3.1 максимальное значение цены контракта составляет 19 999 120 рублей 46 копеек. Согласно п. 2.2.4 заказчик обязан производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ в соответствии с настоящим контрактом и приложениями к нему. Муниципальный контракт исполнился МУП «САХ» без замечаний со стороны заказчика, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом о приемки выполненных работ (№) от (дата) с исправлением от (дата). МУП «САХ» исполнило муниципальный контракт на всю сумму контракта в срок до (дата). Вместе с тем, между управлением и ответчиком МУП «КОБР ЛО» также был заключен муниципальный контракт предметом, которого являлось выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Комсомольска-на-Амуре. Иными словами, в обоих контрактах, заключенных и с МУП «САХ» и с МУП «КОБР ЛО» заказчик указал на выполнение идентичных работ по содержанию УДС, но при этом не указал границы содержания каждому из подрядчиков. Согласно п. 2.1 постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-Па «О внесении изменений в постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-Па «Об организации содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа города Комсомольска-на-Амуре», содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах г. Комсомольска-на-Амуре осуществляется Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре с привлечением подрядных организаций с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных- нужд. Согласно п. 4.1 данного Постановления, контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения в границах г. Комсомольска-на-Амуре осуществляет Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. По вышеуказанным обстоятельствам МУП «САХ» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№).

(дата) в 18:03 час. в районе (адрес), автомобиль марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, совершил наезд на препятствие, (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" учрежден отраслевой орган администрации г. Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В (дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт (№), согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту улично-дорожной сети, в том числе по (адрес) в период с даты заключения контракта по (дата).

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО2, данных им инспектору ИДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) он (ФИО2), управляя автомобилем марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес), включил указатель левого поворота, убедившись, в отсутствии встречного транспорта, приступил к маневру – поворот налево в дворовую территорию выше указанного дома, но из-за того что был ослеплен солнечным светом, не заметил яму, которая ничем не была огорожена, в результате чего въехал в нее, тем самым повредил свое транспортное средство. После чего включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД и остался на месте до их приезда. Скорость движения составляла 5-10 км/ч.

Указанные ФИО2 обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата), согласно которой в районе (адрес) имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лица, участника дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края является отраслевым органом администрации города, которое осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В (дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «Спецавтохозяйство» заключен муниципальный контракт (№), согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту улично-дорожной сети, в том числе по (адрес) в период с даты заключения контракта по (дата).

Вместе с тем, пунктом 2.2.4 контракта установлено, что муниципальный подрядчик обязан производить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело дефект (яма) на дорожном покрытии, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата). Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено документальных доказательств тому, кто и когда выявил дефект на данном участке дороги, кому и когда было поручено устранение данного дефекта и когда и кем он был устранен.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которое не осуществило контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ улично-дорожной сети, в частности, на въезде в дворовую территорию (адрес).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление повреждённого АМТС (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№), составляет 383 300 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре в счет возмещения причиненного ущерба 383 300 рублей 00 копеек, и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков МУП «Спецавтохозяйство» и МУП «КОБР ЛО».

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 7 000 рублей 00 копеек. Суд признает данные расходы, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела и как следствие, подлежащими взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор по возмездному оказанию услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО ЮК «Гарантия Права» в лице директора ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей 00 копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от (дата), денежные средства по договору в размере 40 000 рублей 00 копеек оплачены истцом в полном объеме (дата).

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № (№) от (дата), принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата), (дата),составлял и подписал исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 083 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 000 рублей до 500 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей плюс 2,5 % суммы, превышающей 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 383 300 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре в размере 12 083 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ИНН (№) ОГРН (№)) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 383 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 12 083 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 27.06.2025.