УИН 50RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 августа 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка, демонтаже строений, сооружений
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с иском (с учетом уточнения – л.д.175-177) об обязании ответчиков за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 232 кв.м., по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа забора, ограждения, строения № площадью 8 кв.м в соответствии с заключением судебной экспертизы, указав в обоснование, что ответчики самовольно заняли земли неразграниченной государственной собственности.
В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился.
Представитель не явившегося ФИО6 – ФИО8 (ордер – л.д.64) иск не признала, пояснив, что ответчики находятся в стадии оформления спорного земельного участка в свою собственность.
ФИО7 в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) гласит, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1210 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>л.д. 8-14).
Самотес (до перемены фамилии – ФИО9) М.Ю. – собственник земельного участка площадью 1078 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 15-23).
Ответчики являются правопреемниками (наследниками) ФИО10, в собственности которого находился земельный участок площадью 362 кв.м № по адресу: <адрес>, д. Курганье (л.д.24-28).
После умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (свидетельство о смерти - л.д. 157) в наследство вступили ФИО6 и ФИО7 (справка нотариуса – л.д. 168,171).
Из Актов, составленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцами осуществлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности (протокол осмотра с фото таблицей, чертежами – л.д.33-35).
Несмотря на предостережения, направленные в адрес ответчиков, границы участков истцов в соответствии со сведениями ЕГРН не восстановлены (л.д.30-32).
Заключением, проведенной по делу экспертизы (л.д.85-150) подтверждено, что ответчик используют все, находящиеся в их собственности участки единым массивом, ограждения по смежным границам указанных участков не установлены. Экспертами установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует местоположению кадастровых границ данных земельных участков, при этом в фактическом пользовании находятся земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 232 кв. м.
В заключении экспертизы предложен вариант освобождения земель, собственность на которые не разграничена, путем частичного демонтажа: забора протяженностью 5,46 м, в том числе ворот №; забора протяженностью 7,6 м, включая ворота №; ограждения высотой менее 1 м площадью 10,7 м, частичного демонтажа строения №.
Из заключения усматривается, что забор 7,6 м., ворота №, строение № – объекты используемые ФИО7(примыкают к ее участку); забор 5,46 м., ворота №, – используются ФИО5 (примыкают к его участку - л.д. 122).
Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суду не представлено доказательств того, что в собственность ответчиков были предоставлены какие-либо земельные участки, в том числе в порядке перераспределения земель, на которых расположенные спорные объекты.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению, на каждого из ответчиков возлагается обязанность демонтировать объекты, примыкающие к его участку; забор протяженностью 10.7 кв.м. демонтируется обоими ответчиками в равных долях по 5,35 кв.м каждый.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с неоплатой истцом проведенной экспертизы (л.д. 82), стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскивается в пользу экспертной организации с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <***>) удовлетворить.
Обязать ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 232 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Курганья, согласно координатам:
№ п/п
Обозначение точки
Координата Х, м
Координата Y, м
1
п1
417160.07
2202822.73
2
п2
417167.91
2202822.32
3
п3
417184.49
2202821.46
4
п4
417183,92
2202816,64
5
п5
417183,90
2202816,22
6
п6
417140,81
2202819,06
7
п7
417138,97
2202817,42
8
п8
417137,76
2202817,46
9
п9
417137,94
2202820,33
10
п10
417137,94
2202820,34
11
п11
417138,07
2202823,39
12
п12
417138,10
2202823,85
13
п13
417138,82
2202823,83
14
п1
417160.07
2202822.73
путем частичного демонтажа забора протяженностью 5,46 м, в том числе ворот № по координатам:
№ п/п
Обозначение точки
Координата Х, м
Координата Y, м
1
с17
417184,51
2202821,67
2
с18
417183,92
2202816,64
3
с19
417183,90
2202816,22
4
Протяженность, м
5,46
Обязать ФИО7 (ИНН <***>) за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 232 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно координатам:
№ п/п
Обозначение точки
Координата Х, м
Координата Y, м
1
п1
417160.07
2202822.73
2
п2
417167.91
2202822.32
3
п3
417184.49
2202821.46
4
п4
417183,92
2202816,64
5
п5
417183,90
2202816,22
6
п6
417140,81
2202819,06
7
п7
417138,97
2202817,42
8
п8
417137,76
2202817,46
9
п9
417137,94
2202820,33
10
п10
417137,94
2202820,34
11
п11
417138,07
2202823,39
12
п12
417138,10
2202823,85
13
п13
417138,82
2202823,83
14
п1
417160.07
2202822.73
путем частичного демонтажа забора протяженностью 7,6 м, в том числе ворот №, согласно следующим координатам:
№ п/п
Обозначение точки
Координата Х, м
Координата Y, м
1
п7
417138.97
2202817.42
2
с6
417137.76
2202817.46
3
с7
417137.94
2202820.34
4
с8
417138.07
2202823.39
5
43
417138.11
2202823.77
6
Протяженность, м
7,6
частичного демонтажа строения № площадью 8 кв.м. в следующих координатах:
№ п/п
Обозначение точки
Координата Х, м
Координата Y, м
1
п13
417138.82
2202823.83
2
п14
417139.54
2202835.22
3
п15
417138.84
2202835.29
4
п12
417138.1
2202823.85
5
п13
417138.82
2202823.83
6
Площадь застройки, кв. м.
8
Обязать ФИО7, ФИО6 в равных долях за свой счет частично демонтировать ограждение высотой менее 1м площадью 10,7 кв.м, по 5,35 кв.м каждый, по координатам:
№ п/п
Обозначение точки
Координата Х, м
Координата Y, м
1
р25
417167,91
2202822,32
2
р26
417167,44
2202821,75
3
р27
417148,04
2202822,87
4
р28
417147,71
2202823,37
5
р29
417160,07
2202822,73
6
р25
417167,91
2202822,32
7
Площадь, кв. м.
10,7
Взыскать с ФИО7, ФИО6 в равных долях в пользу ООО «ФИО4-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. 00 коп., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина