УИД 42RS0020-01-2022-000300-95
Дело № 2-444/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Осинники 04 августа 2022 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
с участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за устную консультацию 1 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 364 рубля.
Требования обосновывает тем, что 09 сентября 2021 года в 15 час. 50 мин. на ул. №, г. Осинники, произошел наезд на нее как на пешехода, автомобиля марки № под управлением водителя ФИО2. Водитель ФИО2 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на неё, причинив ей средней степени тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № № от 03.12.2021 ей были причинены №, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета /предметов/, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 09.09.2021, вред здоровью квалифицируется как Средний по признаку длительного расстройства здоровью, более 21-го дня. Виновным в ДТП признан ответчик, в отношении которого 21 января 2022 года Осинниковским городским судом было вынесено постановление, согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В результате полученных травм она перенесла тяжелые моральные и физические страдания: несколько дней находилась в больнице, продолжает испытывать , нуждается в постоянном наблюдении врача-№. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила что переходила дорогу в районе Южной, вне пешеходного перехода. Ответчик наехала на нее задней частью автомобиля, от удара она упала на асфальт. В результате ДТП она сильно ударилась № Также она получила №. Сразу после ДТП она была доставлена в Осинниковскую городскую больницу, где ее осмотрели, обработали раны, наложили повязку и гипс. На стационарном лечении она не находилась. Наблюдалась амбулаторно. В результате полученных травм она испытывала очень сильные болевые ощущения. Она получила №, длительное время проходила лечение, принимала болеутоляющие, и другие лекарственные препараты, капельницы. №. №. Она не могла ухаживать за собой, нуждалась в посторонней помощи, в приеме лекарственных препаратов. До настоящего времени ее здоровье не восстановилось. Она до настоящего времени испытывает №, у нее №, она вынуждена постоянно обращаться к врачам, принимать лекарственные препараты. Активность, сила в ДД.ММ.ГГГГ не восстановились, № № до настоящего времени. Повреждены №. Силы в №, она не может выполнять работы по дому, не может поднимать предметы, брать мелкие предметы, так как № не действует. Она испытывала страдания еще и от того, что ответчик не извинилась, не пыталась загладить вину. Не оспаривала, что ФИО2 несколько раз звонила, предлагала помощь, но конкретной помощи не оказывала. Один раз приносила витамины № по ее просьбе. Более помощи не оказывала, извинилась, но не раскаивалась в содеянном. ФИО2 имеет больше количество нарушений в области ПДД, выводов не делала. Также пояснила, что ДТП произошло вне пешеходного перехода, за переход дороги в неположенном месте ей был назначен штраф, она его оплатила. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Также просила взыскать в сою ползу все понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной медицинский экспертизы.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Считает требования истца обоснованными и разумными.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о рассмотрении делаю.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Считает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена. Полагает, что поведение истца в виде грубой неосторожности, также послужило причиной ДТП, она переходила дорогу в неположенном месте. У ФИО2 умысла на совершение ДТП не имелось. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ФИО2 в настоящее время , имеет на иждивении №. После ДТП ФИО2 предлагала свою помощь, приносила лекарственные препараты, просила прощения, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Расходы на оплату услуг представителя также полагает чрезмерно завышенными.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 09 сентября 2021 года в 15 час. 50 мин. на ул. №, г. Осинники, ФИО2 управляя автомобилем «№, допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей средней тяжести вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Осинниковского городского суда от 21.01.2022 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев (л.д.8-10). Указанное постановление ФИО2 не оспаривала, в ходе судебного заседания свою вину признала в полном объеме. Постановление вступило в законную силу 15.02.2022.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике ФИО2.
Из сопроводительного листа № 32 станции (отделения) скорой медицинской помощи следует, что ФИО1 доставлена в тр.пункт 16.33 часов 09.09.2021, обстоятельства несчастного случая: сбила машина. Диагноза: № (л.д.27-28).
Согласно заключения эксперта № № Государственного судебно-медицинского эксперта от 03.12.2021, на основании проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1, №.р., изучения представленной амбулаторной карты, эксперт пришел к выводам, что ей были причинены №, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета /предметов/, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 09.09.2021, вред здоровью квалифицируется как Средний по признаку длительного расстройства здоровью, более 21-го дня (л.д.5-6).
После полученных травм ФИО1 находилась на амбулаторном лучении у врача №, что подтверждается выписками из амбулаторной карты (л.д.28-30).
Из сообщения ГБУЗ «ОГБ» от 25.03.2022 следует, что ФИО1, № г.р., доставлена в травмпункт ГБУЗ «ОГБ» по СМП с жалобами на боли №, диагноза: №. Лечение: №, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства. С 10.09.2021 по 14.10.2021 находилась на амбулаторном лечении у врача-№ (л.д.27).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 02.06.2022, проведенной ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Осинниковского городского суда кемеровской области следует, что ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия 09.09.2021 были причинены: № В настоящее время у ФИО1 имеются последствия полученных повреждений в виде № с формированием умеренно выраженной контрактуры (ограничения движений) в № что согласно п. 84а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм и других последствий воздействия внешних причин» составляет 10% стойкой утраты общей трудоспособности. Вред здоровью причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имеются № № Обострение указанных заболеваний могло возникнуть на фоне полученных повреждений, но не оказывает влияния на степень тяжести вреда здоровью, причиненного повреждениями (л.д.45-48).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, экспертное заключение ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено оно экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и подробно мотивированы. Стороны, ознакомленные с заключение эксперта, возражений не представили, ходатайств о назначении повторной дополнительной экспертизы не заявляли.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО2, суд учитывает возраст истца и условия ее жизни, обстоятельства ДТП, тяжесть вреда здоровью и причиненные травмы, переживания по данному поводу, а также последствия для здоровья, наступившие после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позицию ответчика, при этом учитывая, что материальное положение ответчика не должно значительно влиять на размер компенсации морального вреда.
В своих возражениях, представитель ответчика указывала о том, что своими действиями ФИО1 способствовала наступлению ДТП.
Судом установлено, что ДТП произошло, когда ФИО1 переходила дорогу вне пешеходного перехода. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, а именно : переходила проезжую часть вне пешеходного перехода при этом, создала помеху для движения автомобилю №. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
На основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая вышеизложенное, учитывая наличие грубой неосторожность самой ФИО1, которая перехода проезжую часть в неустановленном месте, учитывая полученные ФИО1 повреждения здоровья, наличие последствий полученной травмы, приведших к снижению общей трудоспособности, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, приняв во внимание, степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью источником повышенной опасности с вытекающим из него моральным вредом, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая материальное положение ФИО2, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 рублей, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 оказывала помощь ФИО1 после случившегося ДТП, и приобретала ей лекарственные препараты, частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. ФИО1 указывала, что ФИО2 действительно приобретала ей один раз витамины «кальций Д3», других лекарственных препаратов не приобретала. Стороной ответчика доказательств приобретения лекарственных препаратов в большем размере не представлено. При этом, суд считает возможным отметить, что разовое приобретение витаминов не может повлиять на размер компенсации морального вреда.
Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы на оказание услуг представителя: 1 000 рублей за консультацию., 3 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 12).
С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая что исковое заявление является не сложным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 14 500 рублей, в том числе: 1 000 рублей за консультацию, 3 000 рублей за составление искового заявления, 10 500 рублей за участие представителя в одной досудебной подготовке и двух судебных заседаниях. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.04.2022 по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены ФИО1.
В своем заявлении, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 17 364 рублей (л.д.54,55).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления в силу норм действующего законодательства ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом истцом заявлены требования только неимущественного характера.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 364 рублей, всего 111 864 рублей (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля).
ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья А.М. Зверькова