РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Шефер М.М., при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что в результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, истцу причинен материальный ущерб в сумме 114671,68 рублей, в том числе, 56281 рубль стоимость восстановительного ремонта, 58390,68 рублей - стоимость оконного блока, обшивки лоджии балкона, учитывая полы. Затопление произошло в результате залива квартиры сверху, принадлежащей ответчикам.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 114671 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб., государственную пошлину 4067,82 руб., расходы на совершение нотариальных действий 1600 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 364,10 руб., 369 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 1236 руб., расходы на комиссии банка 150 рублей.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера исковых требований истец дополнительно просил взыскать с ответчиков сумму 150000 рублей – стоимость поврежденной мебели (кухонного гарнитура), расходы на оплату государственной пошлины 4200 рулей (л.д.146)
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ принято в производство суда.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не присутствует, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суд поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 об уточнении исковых требований, в которых уточнен размер взыскиваемых сумм. Суд не принял данное уточнение предмета иска, поскольку в соответствии с выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ срок ее действия - один год, который на момент подачи уточнения исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ истек. В силу ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, … полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск с иском не согласилась, указала, что кухонный гарнитур не мог пострадать при затоплениях 2020-2021 г.г., поскольку в 2018 году было затопление при других собственниках квартиры, и кухонный гарнитур пострадал именно тогда, и истец приобрел квартиру уже с этим кухонным гарнитуром, и она уже отдавала за кухонный гарнитур деньги бывшим собственникам. После затоплений в 2020-2021 годах кухонный гарнитур не мог пострадать, так как затопление было всего 5 минут. Также непонятно каким образом мог пострадать пластиковый оконный блок и лоджия. Просила при вынесении решения учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Ответчик ФИО3, ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав позиции сторон, письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67,68 ГРК РФ, приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 3 и части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО2 11/17 доли, ФИО4 3/17 доли, ФИО3 3/17 доли, с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных свидетельств о рождении ФИО4, ФИО3, возражений ответчика ФИО2 следует, что ФИО4, ФИО3 приходятся детьми ответчику ФИО2
Ответчик не отрицает, что занимаемая квартира <адрес> расположена выше этажом над квартирой №.
Факт затопления нижерасположенной квартиры ответчиком не оспаривался.
В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут принята заявка жильца квартиры по адресу: <адрес>, о том что имеется течь с потолка на кухне. На момент приезда бригады слесарей-сантехников течь прекратилась. На момент осмотра квартиры <адрес> жилец самостоятельно перекрыл кран-фильтр на горячем и холодном водоснабжении, смеситель на кухне в неисправном состоянии. В квартире <адрес> зафиксированы протечки по потолку в кухне и коридоре (л.д.24).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника квартиры по адресу: <адрес> направлено сообщение с просьбой прибыть на осмотр квартиры после затопления по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов.
Акт осмотра, приложение к акту осмотра (дефектная ведомость) квартиры истца после затопления составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника <адрес>.
В соответствии с выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут принята заявка жильца квартиры по адресу: <адрес>, о том что имеется течь с верху по ванной, малому коридору. В 10.20 часов бригада слесарей-сантехников АДС СТУ ТВСК отключили, сбросили ХВС, ГВС по стояку квартир. На момент осмотра жильцов квартир <адрес> нет дома. В квартире <адрес> зафиксированы протечки по малому коридору, ванной. В 10 часов 50 минут поступило заявка от жильца по адресу: <адрес> – обследовать сантехническое оборудование. В 11 часов 10 минут бригада слесарей-сантехников АДС СТУ ТВСК обследовали сантехническое оборудование в квартире <адрес>, обнаружили течь кран-фильтра на горячем водоснабжении, перекрыли ГВС на квартиру, запустили водоснабжение по стояку (л.д.43).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вина ответчика выразилась в ненадлежащем содержании сантехники (в неисправном состоянии на кухне смеситель, кран-фильтр на горячем водоснабжении) в принадлежащем жилом помещении, недостатки которой привели к затоплению квартиры истца, расположенной этажом ниже.
Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца в судебное заседание представлено не было.
Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлен локальный ресурсный сметный расчет в ценах по состоянию на 3 кв.2020, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 56281 рублей, договор на продажу и монтаж светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30390,68 рублей, договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на утепление лоджии, монтаж пола на сумму 28000 рублей.
Локальный ресурсный сметный расчет в ценах по состоянию на 3 кв.2020, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 56281 рублей, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку его составитель об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, доказательств соответствующей квалификации специалиста не представлено, не приведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по делу была назначена экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения размера причиненного ущерба истцу, причинно-следственной связи между фактом затопления и причиненным ущербом.
Согласно заключению экспертного учреждения Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» №, отчету № при проведении экспертизы установлено, что при затоплениях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения внутренней отделки коридора (согласно экспликации помещение №), коридора (согласно экспликации помещение №), ванной комнаты, санузла, кухни, кухонного гарнитура. Учитывая масштабность, локализацию, характер повреждений кухонного гарнитура, а также стоимость работ и материалов восстановление кухонного гарнитура нецелесообразно. Требуется замена кухонного гарнитура на аналогичный. Также могли образоваться повреждения полов лоджии, так как в виду перепланировки помещения кухни (совмещение кухни и лоджии) вода, скапливающаяся на полу кухни, могла затекать и на пол лоджии. Причинно-следственной связи произошедших затоплениях и заменой окон и утеплению лоджии экспертом не установлено в виду отсутствия поврежденного оконного блока из ПВХ-профиля, а также учитывая свойства изделий из ПВХ-профиля, отсутствия подтеков на лоджии, а также с учетом имеющихся повреждений внутренней отделки кухни, указывающих на места затоплений, расположения натяжного потолка кухни до бетонной верхней части стены между кухней и лоджией, которые удерживает воду. Рыночная стоимость причиненного ущерба с виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате затопления составляет по состоянию на дату произошедшего затопления (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа 43829 рублей; рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления, составляет 39000 рублей.
Объективные возражения относительно экспертного заключения сторонами не заявлены.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» поскольку лица, проводившие экспертное исследования обладают специальными знаниями, что подтверждено соответствующим документами об образовании, дипломами и квалификационным аттестатами. Заключение соответствует установленным обязательным стандартам оценки. Заключение экспертов Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство обстоятельств, для выяснения которых она была назначена.
Таким образом, размер причиненного ущерба составит: 82829 рублей (43829+39000).
Доказательств того, что ответчик несовершеннолетний ФИО4 имеет самостоятельный доход не представлено.
Таким образом с ответчика ФИО2 действующей в своих интересах, а также как с законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, которые являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 82829 рублей.
Доводы ответчика о несогласии с иском соответствующими доказательствами не подтверждены. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу, что затопления квартиры истца происходили именно в связи с неисправной сантехникой в квартире ответчиков, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь установлены заключением эксперта.
Заявление ответчика о снижении размера причиненного ущерба удовлетворению не подлежит. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, ответчиком в материалы дела не представлено. На ответчиков, как собственников жилого помещения возложена обязанность содержания квартиры, поддержания работоспособности инженерных систем, трубопроводов, сантехники. Ответчиком ФИО2 указано на наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствия дохода. Вместе с тем представлены договоры аренды, в соответствии с которой плата по договору аренды квартиры составляет 49000 рублей. Оценивая возражения ответчика в указанной части и представленные доказательства суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не имеется сведений и доказательств, что ответчику необходимо срочное дорогостоящее лечение, либо приобретение дорогостоящий лекарственных средств. Причинение вреда имело место с неосторожной формой вины. Имущество истца пострадало, требует восстановления. Размер ущерба установлен экспертным заключением. При этом положение ответчика не может быть признано преимущественным перед истцом. Указанное не лишает стороны права прийти к мировому соглашению на стадии исполнения решения суда, в том числе в части корректировки взыскиваемых сумм.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд признает необходимыми расходы в сумме 5000 руб., затраченные на определение стоимости ущерба – составление локального ресурсного сметного расчета, поскольку данные расходы связаны с досудебным исследованием состояния квартиры истца и определения стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы подтверждены чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного чек-ордера расходы на оплату комиссии банка составили 150 рублей, которые суд признает необходимыми, подлежащими взысканию.
Истец заявляет о взыскании 369 рублей стоимость услуг почтовой связи (направление телеграммы), расходы подтверждены кассовым чеком. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку она направлены на соблюдение права ответчиков присутствовать на осмотре квартиры после заполнения.
Расходы в сумме 364,10 рублей на направление досудебной претензии необходимыми не являются. Обязательный судебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Данные расходы взысканию не подлежат.
Расходы в сумме 1600 рублей, связанные с выдачей и нотариальным удостоверением доверенности представителю, суд признает не подлежащими взысканию. В силу ст.ст.48,53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Вместе с тем, доверенность содержит обширный круг полномочий не подлинная доверенность не представлена в материалы дела. В связи с чем, сделать вывод, что доверенность выдана исключительно для представительства по указанному делу достаточных оснований нет.
Расходы 1236 руб., понесенные на получение выписок из ЕГРН, подтверждены соответствующими сведениями на данных документах, суд признает необходимыми, направленным на собирание доказательств по делу.
Госпошлина оплачена истцом в сумме 4067,82 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с уточнением требований по кухонному гарнитуру – в сумме 4200 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд отмечает, что истцом неверно определена цена иска при подаче искового заявления. Исходя из цены иска 114671,68 рублей (судебные расходы в цену иска не включаются) надлежало уплатить госпошлину в сумме 3492,43 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенной части иска. Истцом оплачено 4067,82 рублей, излишне уплаченная госпошлина 574,39 рублей может быть возвращена истцу по его заявлению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворен на 38,22%, в части стоимости кухонного гарнитура на 26%. Таким образом, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска составят 5008,57 рублей (369+1236+150+5000+ 3492,43)х38,22% + 4200х26%).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО5 оказывать помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных документов, относящихся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений в суд, ходатайств, запросов. Стоимость вознаграждения составляет 20000 рублей.
Денежные средства 20000 рублей ФИО5 получены согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела ФИО5 оказывала консультационные услуги, подготовку искового материала, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявляла уточнения, ходатайства.
Учитывая проделанный представителем истца объем работы, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, а также достигнутый результат (частичное удовлетворение иска) суд полагает, что компенсация судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей является справедливой и разумной.
Итого судебные расходы составят 15008,57 рублей
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 82829 рублей, судебные расходы 15008,57 рублей, а всего 97837,57 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина
Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023