Решение по делу № 2-112/2023 от 30.03.2023

Дело (номер) г.

УИД 33RS0(номер)-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя по ходатайству ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром, ФИО3 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности, в силу приобретальной давности

на 109/576 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ....;

на 267/1068 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .....

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 116).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 207).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала в исковом заявлении и вместе с представителем по доверенности ФИО2 (л.д. 107) пояснила суду, что её отцу ФИО6 на праве собственности принадлежали 1/2 доля вправе на жилой дом и 534/1068 доли в праве на земельный участок по адресу: ..... После его смерти наследниками первой очереди являлась она (истец), приняв наследство путём обращения в установленный законом срок с соответствующим заявлением к нотариусу, и его супруга ФИО7, которая приняла наследство фактически, так как проживала с наследодателем, но наследственные права не оформляла и не регистрировала свое право собственности. (дата) её мать ФИО7 умерла, и она (истец) являлась единственным наследником по закону первой очереди к её имуществу. В установленный законном срок она обратилась в нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, так как ФИО7 завещала все свое имущество ФИО3, которая приняла наследство, но при этом наследственные права не оформляла и право собственности на наследственное имущество не зарегистрировала. С момента смерти матери исключительно она (истец) и члены её семьи осуществляли владение и пользование домом и земельным участком с учётом доли ФИО7 в праве на указанное имущество, поскольку доли в праве на дом и земельный участок не выделены, но между сособственниками сложился порядок пользования данным имуществом, который сохраняется до настоящего времени. В том числе земельный участок, которым пользовались её родители, после их смерти в полном объеме перешел в её (истца) владение. После смерти матери и до 2014 г. она (истец) проживала в этом доме и осуществляла его содержание за свой счет: меняла крышу, электропроводку, ремонтировала сарай, обрабатывала земельный участок, платила налоги. В 2014 г. она подарила свою долю дома и земельного участка дочери, и с этого времени вместе с ней продолжает владеть и пользоваться земельным участком, в том числе, и той частью, которая соответствует спорной доле, так как в 2014 г. дом сгорел, и пользоваться им, а также производить какие-либо работы по реконструкции не возможно из-за отсутствия соглашения по данному вопросу между всеми сособственниками, учитывая, что ФИО3 заинтересованности в указанном имуществе не имела, владение и пользование им не осуществляла, и любые их с дочерью предложения по оформлению прав на жилой дом и земельный участок, которые принадлежали ФИО7, игнорирует, мер к оформлению своих прав на данное имущество не принимает. Поскольку после смерти её родителей доли в праве на жилой дом перераспределялись между сособственниками, в том числе, в судебном порядке, и в настоящее время спорными являются 109/576 долей в праве на жилой дом и 267/1068 долей в праве на земельный участок, титульным владельцем которых и является ответчик ФИО3, которая, однако, с момента принятия наследства не проявляет к данному имуществу никакого интереса, от владения данным имуществом устранилась и не исполняет обязанностей по его содержанию. При этом, она истец, зная, что спорное имущество завещано ответчику, никаких противоправных действий по его захвату не осуществляла, но, являясь, участником общей собственности, учитывая, что в доме и в земельном участке отсутствуют изолированные выделенные части, владеет и пользуется всем спорным имуществом одновременно на протяжении более 18 лет и несет необходимые расходы по его содержанию. В связи с этим, полагает, что имеются предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за ней права собственности на принадлежащие ответчику ФИО3 доли в праве на дом и земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, обращает внимание, что отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество и не принятие со стороны ответчика ФИО3 мер по оформлению прав на это имущество в настоящее препятствует другим собственникам полноценно владеть и распоряжаться своим имуществом, в том числе, принимать решения о его судьбе: производить реконструкцию дома после пожара или снести его. И поскольку оформить свое право в административном порядке она не имеет возможности, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4, 5, 183, 194, 219, 220).

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени; из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, в обоснование возражений указано, что давностное владение истцом спорным земельным участком и домом не является добросовестным, поскольку она не могла не знать об отсутствии у неё оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, так как её мать завещала все свое имущество ФИО3, которая в установленном законом порядке это наследство приняла, о чём истцу было известно. В связи с этим, считает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Одновременно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 154-156, 190, 227).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с представителем по ходатайству ФИО4 суду пояснила, что отсутствие регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее к ней по наследству, ограничивает возможность распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования. Не отрицает, что, приняв наследство после смерти ФИО7, она не участвовала в содержании спорного имущества и не платила за него налоги, но она предпринимала попытки по сбору документов, необходимых для оформления и регистрации своих прав, однако, со стороны истца ей чинились препятствия, поскольку ФИО1 не отдавала ей домовую книгу, а потом уезжала на длительное время, и в Муроме её не было. Кроме того, обращает внимание, что поскольку дом сгорел и фактически как объект права отсутствует в настоящее время, поэтому доводы истца о непрерывном владении и пользовании данным имуществом являются некорректными. Также считает, что истцом не правильно определена доля ФИО7 в праве на дом и земельный участок, перешедшие к ней (ответчику) в порядке наследования по завещанию, и полагает, что ФИО7 принадлежало 3/4 доли в праве на дом (1/2 доля принадлежала ФИО7, о чём было указано в завещании, и 1/4 доля перешла к ней после смерти мужа, право на которую она не оформила) и 399/1068 долей в праве на земельный участок. Поскольку наследство по завещанию после смерти ФИО7 она (ответчик) приняла, считает, что спорное имущество принадлежит ей на законном основании и не является безхозяйным, и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности (л.д. 196-198, 218).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, представила отзыв на иск, из которого следует, что поддерживает исковые требования ФИО1 и просит их удовлетворить. Указала, что она является собственником 323/576 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., который после пожара необходимо восстанавливать либо сносить с целью нового строительства, для чего требуется согласие всех участников обшей собственности, однако, из-за не оформления одним из сособственников своих прав на долю в доме и земельном участке, она и М-вы не могут получить для этого разрешительной документации, что существенно ущемляет её права и лишает возможности полноценно осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. После смерти сособственника второй части дома и земельного участка ФИО7 этой частью дома и земельного участка пользуются ФИО1 и её дочь, другие лица домом и земельным участком никогда не пользовались (л.д. 228, 229).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (до брака ФИО8) является дочерью ФИО6 и ФИО7 (л.д. 15, 16).

ФИО6 на праве собственности принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и право пожизненного наследуемого владения в отношении 534/1068 долей в праве на земельный участок по адресу: .... (л.д. 9, 14, 58, 62-68).

Из ответа межрайонного отдела (номер) ГУП .... «Бюро технической инвентаризации» следует, что по состоянию на 1999 г. жилой дом по адресу: ...., принадлежал на праве собственности:

ФИО6 - 1/2 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата));

ФИО9 - 1/2 доля в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата)) (л.д. 102).

После смерти ФИО6, умершего (дата), наследниками по закону первой очереди, в силу ст. 546 ГК РСФСР, являлись дочь ФИО1 и супруга ФИО7, которые приняли наследство фактически, будучи зарегистрированными и проживавшими по одному адресу с наследодателем (л.д. 15-18).

Материалами наследственного дела (номер) к имуществу ФИО6, умершего (дата) подтверждено, что наследственные права после его смерти оформила только дочь ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, и (дата) ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли наследства, которое состоит из 534/1068 долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: .... (л.д. 35-100).

(дата) умерла ФИО7 (мать истца); при жизни она составила завещание, удостоверенное (дата) нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО10, в соответствии с которым все своё имущество она завещала ФИО3 (л.д. 13, 131).

После смерти ФИО7 заведено наследственное дело (номер), (номер), из материалов которого следует, что

(дата) наследник по завещанию ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследства денежные вклады и доли в праве на жилой дом по адресу: ....;

(дата) ей выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных вкладов наследодателя;

наследственные права на иное наследственное имущество, в том числе, на доли в праве на жилой дом, ФИО3 не оформляла, другие свидетельства о праве на наследство по завещанию ей не выдавались;

(дата) дочь ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство, указав в составе наследства доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: ....;

свидетельства о праве на наследство по закону ей не выдавались, поскольку имеется завещание, и наследник по завещанию наследство приняла (л.д. 119-146).

Решением Муромского городского суда от (дата) по делу (номер) г. по иску ФИО9 к ФИО1 определена доля ФИО9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в размере 323/576 доли, в связи с переоборудованием дома.

Указанным решением суда также установлено, что доля наследников ФИО6 в праве собственности на жилой дом составляет 253/576.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата), сторонами не обжаловалось, соответственно, установленные им обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего спора (л.д. 164, 165).

Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО9 продала 323/579 доли в праве на жилой дом и 534/1068 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ...., ФИО5; право собственности ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 19-27, 162).

В соответствии с договором дарения от (дата) ФИО1 подарила дочери ФИО11 267/1068 долей в праве на земельный участок и 1/4 долю (или 144/576) в праве на жилой дом по адресу: ...., принадлежавшие ей на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО12, без учёта установленных решением Муромского городского суда от (дата) обстоятельств; право собственности ФИО11 на указанное имущество тоже зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено (л.д. 19-27, 163).

Исходя из указанных обстоятельств и сведений из ЕГРН, учитывая, что ни один из вышеприведённых правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., не оспорен заинтересованными лицами, неоформленными остаются 109/576 долей в праве общей собственности на жилой дом и 267/1068 долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, которые входят в состав наследства после смерти ФИО7 и перешли в порядке наследования по завещанию к ответчику ФИО3.

В ходе настоящего судебного разбирательства также установлено, что ответчик ФИО3 в отношении перешедших к ней по наследству долей в праве собственности на жилой дом и в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ...., с момента принятия наследства по завещанию после смерти ФИО7 не проявляла интереса к данному имуществу, и не несла бремя его содержания; до произошедшего в 2014 г. пожара (как следует из объяснений сторон), в результате которого дом стал не пригодным к использованию, не вступала во владение им и не пользовалась как домом, так и земельным участком; и до настоящего времени, после привлечения её к участию в деле в качестве ответчика не предприняла попыток по оформлению своих прав на спорное имущество.

Данное обстоятельство ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что свидетельствует об отсутствии у неё интереса в данном имуществе.

Доводы ответчика ФИО3 о чинении ей препятствий со стороны истца ФИО1 в оформлении документов на спорное имущество не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Начиная с (дата) и до 2014 г. принадлежавшими ФИО7 долями в праве общей собственности на жилой дом и в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ...., пользовалась только ФИО1, с учётом перешедших к ней долей после смерти отца, и несла расходы по содержанию этого имущества (проживала в доме, производила его ремонт (крыши, электропроводки), обрабатывала и пользовалась земельным участком), а после (дата) ФИО1 пользуется домом и земельным участком, с учётом доли ответчика ФИО3, вместе с дочерью ФИО11.

Отсутствие участия ФИО3 в содержании жилого дома и земельного участка по адресу: ...., подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО13, из показаний которых следует, что только истец и члены её семьи с 2002 г. постоянно пользовалась указанным жилым домом и земельным участком при нём, ремонтировали дом, обрабатывали земельный участок.

При этом, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после случившегося в доме пожара в 2014г. она с матерью ФИО1 ездила к ответчику ФИО3 с целью побуждения её к оформлению прав на дом и земельный участок, предлагали выкупить у неё её долю, так как дом необходимо было восстанавливать, но ответчик фактически отказала им по всем предложениям, и до настоящего времени своих прав на дом не оформила. После пожара ФИО1 продолжает пользоваться только земельным участком, сажает на нём овощи и пр., так как домом пользоваться нельзя.

Свидетель ФИО13, бывший супруг истца, суду показал, что до пожара в 2014 г. это был нормальный дом, разделенный на две семьи, и в одной половине постоянно проживала истец с дочерью; от истца ему известно, что она за свой счет меняла крышу на доме, заменила всю проводку в доме, и он (свидетель) помогал ей в этом, забор ремонтировали, сараи и пр.; после пожара ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, засаживает его; ФИО3 он в доме никогда не видел.

Право пожизненного наследуемого владения в отношении спорных 267/1068 долей в праве на земельный участок органом местного самоуправления до настоящего времени не прекращено, соответственно, в отношении указанных долей возможно оформление права собственности, в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу указанных нормативных положений, по предусмотренному статьей 234 ГК РФ основанию лицо может приобрести право собственности на недвижимое имущество при одновременном наличии совокупности условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным), которые являются обязательными и равнозначными. То есть, отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом под добросовестностью владения предполагается такое давностное владение, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Иными словами, в момент приобретения вещи это лицо полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах (незнание о незаконности своего владения, неведение о законной принадлежности вещи другому лицу), что основание, по которому к нему попала вещь, даёт ему право собственности на неё.

Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, а непрерывным - если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Такое толкование нормативных положений ст. 234 ГК РФ содержится и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер) и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п. 16 данного постановления, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст. ст. 225, 234 ГК РФ).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из совокупности исследованных судом доказательств с очевидностью усматривается, что истец ФИО1 более 18-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ...., с учётом принадлежавших ФИО3 долей в праве на дом и земельный участок, в связи с чем, имеются основания для признания за истцом права собственности на данное имущество в отношении принадлежавших ФИО3 долей, в силу ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к администрации округа Муром (ОГРН (номер), ФИО3 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, уроженкой .... (паспорт (номер)), в силу приобретальной давности, право собственности

на 109/576 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....;

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме (дата).

Председательствующий Т.Н.Карева