Дело № 2-921/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000762-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 октября 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Лиляковой Л.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Брянского района Антоновой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Брянского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Брянского района обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, приговором мирового судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Судом установлено, что являясь одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 поставила на учет трех иностранных граждан, в том числе гражданина республики Узбекистан ФИО2, по месту пребывания в Российской Федерации, зная о том, что данные иностранные граждане фактически по указанному адресу проживать не будут. За указанные действия, а именно фиктивную постановку на регистрационный учет ФИО2, она получила от него денежные средства в размере 1 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать сделку по получению дохода преступным путем в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 1 500 рублей, совершенную между ФИО1 и ФИО2, ничтожной и взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Брянского района Антонова А.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 12.11.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Приговором установлено, что ФИО1, являясь одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за вознаграждение поставила на учет трех иностранных граждан, в том числе гражданина республики Узбекистан ФИО2, по месту пребывания в Российской Федерации, зная о том, что данные иностранные граждане фактически по указанному адресу проживать не будут.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 09.10.2024г. следует, что за фиктивную постановку его на регистрационный учет по месту пребывания в Российской Федерации и последующее продление ФИО2 платил ФИО1 по 500 рублей за каждое действие и передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о признании сделки по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина ничтожной и взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Брянского района в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина ничтожной, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.