Мировой судья Леонова Е.С.
2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кандалакша
« 18 » сентября 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего - судьи Русакова Е.В.,
при секретаре Поляковой М.А.,
с участием помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Панченко У.Г.,
осуждённого ФИО9,
его защитника – адвоката Ковалевского А.А.,
потерпевшего ФИО,
его представителя – адвоката Давыдовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевского А.А., действующего в интересах осуждённого: ФИО9, <данные изъяты>, не судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13.07.2023, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Ковалевский А.А., действующий в интересах осуждённого ФИО9, выражает несогласие с обвинительным приговором, полагая, что причастность ФИО9 к совершению преступления, в котором он обвиняется, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, а в его действиях отсутствует состав преступления. По мнению защитника, приговор постановлен на показаниях потерпевшего, а также на показаниях свидетеля ФИО1, которые опровергаются заключением эксперта <номер> от 07.03.2023, согласно которому на рабочей поверхности швабры (указанной в приговоре, как орудие преступления) не имеется следов преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый ФИО9 и его защитник Ковалевский А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Защитник также дополнил доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО2, приведенным в обжалуемом приговоре, необходимо отнестись критически, т.к. данный свидетель испытывает неприязненные отношения к осужденному ФИО9
Помощник прокурора г. Кандалакши Мурманской области Панченко У.Г., потерпевший ФИО, его представитель Давыдова Д.Д. в настоящем судебном заседании все вышеприведенные доводы стороны защиты нашли несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО9 постановлен в общем порядке. Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.
Вывод суда о доказанности вины ФИО9 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Поэтому признанные мировым судьёй доказательства у судьи районного суда сомнений не вызывают.
Виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки мнению стороны защиты, подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1. и ФИО3, но и другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заявлением и сообщением о преступлении, протоколами выемки, осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.
При этом каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей ФИО1 и ФИО3 суд апелляционной инстанции, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает, и соглашается с аналогичной оценкой этих показаний мировым судьей, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи свидетелями ложных показаний судом апелляционной инстанции не установлено.
Тот факт, что на рабочей поверхности швабры, признанной орудием преступления, согласно заключению эксперта <номер> от 07.03.2023, не обнаружена кровь потерпевшего, вопреки мнению стороны защиты, не исключает ее применение в качестве орудия преступления о чем показал как сам потерпевший, так и свидетель ФИО1
Всесторонне исследовав представленные стороной обвинения доказательства, и надлежащим образом оценив их, мировой судья признал их достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного, квалифицировав действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Названная квалификация деяния, совершенного ФИО9, является правильной.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкции ст. 115 УК РФ, с учётом положений ст.ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Личность ФИО9 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьёй не установлено. Не усматривает таковых суд и в настоящем судебном заседании, а в связи с этим основания для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствовали.
Выводы мирового судьи о назначении ФИО9 именно такого вида наказания, как обязательные работы, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.
Размер наказания, назначенного ФИО9 за совершённое им преступление, составляет ? максимального срока наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Оснований для смягчения ФИО9 наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом исследованы и учтены мировым судьёй при решении вопроса о назначении ему наказания, которое соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13.07.2023 в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевского А.А., действующего в интересах осуждённого ФИО9, - без удовлетворения.
Приговор вступает в законную силу немедленно и с настоящим постановлением может быть обжалован в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Русаков