2-66/2023 (2-1271/2022; 2-6206/2021;)

24RS0048-01-2021-001007-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, представившей доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 3020000, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 23304 рубля, ссылаясь на то, что убытки и моральный вред ей причинены в результате незаконных действий должностных лиц ОП №7 МУ МВД России «Красноярское».

Определением суда от 26.07.2021 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Красноярскому краю надлежащим - Российской Федерацией в лице МВД России.

Исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что с 2008 года она обращалась в правоохранительные органы по вопросу совершенного в отношении неё мошенничества, в результате которого она лишилась квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Только 09.04.2012 года было возбуждено уголовное дело № по факту завладения квартирой истца неустановленным лицом под предлогом заключения договора уступки права требования от 19.02.2007. Однако производство по данному уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось, затем вновь возобновлялось, при этом необходимый объем следственных действий не проводился. 27.12.2018 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Истец полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов ей причинены убытки (в виде рыночной стоимости утраченной квартиры) и причинен моральный вред - нравственные страдания вызванные нарушением прав истца на эффективную защиту от преступления, чем причинены длительные переживания, ощущение правовой незащищенности, подрыв веры в справедливость, законность и неотвратимость наказания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая недоказанными факты причинения истцу убытков и морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.И., З., К. и Т." отмечено, что гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из сообщения начальника отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отделе полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования было установлено, что 09.02.2007 неустановленное лицо под предлогом заключения договора уступки права требования от 19.02.2007г. с ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладело квартирой <данные изъяты>, после чего зарегистрировало право собственности в Управлении ФРС по Красноярскому краю, причинив ФИО3 ущерб в сумме 820379 рублей, что является крупным размером. За истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности данное уголовное дело прекращено 27.12.2018 года (т.1 л.д.70).

Кроме того, 08.04.2021 начальником отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» суду сообщено, что указанное уголовное дело уничтожено в виду окончания сроков хранения (т.1 л.д.79).

29.01.2019 Начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-майором ФИО19 утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудников отдела №7 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское», по результатам которой в действиях следователя отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО20 установлено нарушение служебной дисциплины выразившееся в нарушении п. 3.2.1 должностной инструкции, в части необоснованного приостановления предварительного следствия 10.06.2018 по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст.208 УПК РФ.

В результате проверки установлено, что уголовное дело № возбуждено 09.04.2012 по факту хищения путем обмана квартиры <данные изъяты>, стоимостью 820379 рублей, принадлежащей ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось 09.06.2012, 12.10.2012, 01.03.2013, 06.11.2013, 22.03.2014, 15.06.2015, 17.09.2015 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. 26.03.2018 заместителем прокурора Железнодорожного района г.Красноярска постановление о приостановлении предварительного следствия от 17.09.2015 отменено в связи с необходимостью принятия процессуального решения по ч.3 ст.159 УПК РФ. Кроме того, со дня совершения данного тяжкого преступления 10-летний срок привлечения к ответственности истек в 2017 году, в связи с чем основания для приостановления предварительного следствия, предусмотренные п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, отсутствуют. 10.05.2018 следователь ФИО21 предварительное следствие возобновила и 10.06.2018 без проведения каких-либо следственных действий вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). 24.09.2018 года заместителем прокурора Железнодорожного района г.Красноярска постановление о приостановлении предварительного следствия от 10.06.2018 отменено в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, перечисленных в постановлении заместителя прокурора Железнодорожного района г.Красноярска от 26.03.2018. 17.12.2018 следователь предварительное следствие возобновила и 27.12.2018 вынесла обоснованное постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 22050478от 27.12.2018 года, принятое следователем ФИО22 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мотивированное тем, что учитывая, что данное преступление совершено в 2007 году, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст.159 УК РФ и относится к категории тяжких, за которое срок давности составляет 10 лет, который истек в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Красноярска по делу 2-710/2012 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 820379,00 рублей. Как установлено указанным решением суда истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что, 19 февраля 2007 года заключено трехстороннее соглашение по правилам ст. 429 ГК РФ, из содержания которого следует: ответчик ФИО6 намерен приобрести право на получение в собственность 2-комнатной квартиры, по адресу: <адрес> и однокомнатную квартиру в строящемся доме №5 по <адрес>,; истец приобретает (покупает) 3-комнатную квартиру в строящемся №5 по <адрес>, принадлежащую ФИО7 (третьему лицу); ответчик ФИО5 и его отец ФИО8 должны были продать принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: <...> Ни ФИО7, ни ФИО5 взятые на себя в рамках Соглашения обязательства не выполнили. Поддавшись на уговоры ФИО7, истец выполнила свои обязательства и передала права требования 2-комнатной квартиры, по адресу: <адрес> по договору уступки права требования от 19.02.2007. 17.07.2008 ФИО5 зарегистрировал право собственности на ранее названную квартиру. После сдачи дома в эксплуатацию квартира расположена по адресу: <адрес>. 20 сентября 2008 года ФИО9 продал указанную квартиру ФИО23 за 1000000 рублей. В августе месяце 2009 года истец написала в ОБЭП УВД г.Красноярска заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Из материалов проверки следует, что ответчик передал истцу по договору уступки права требования от 19 февраля 2007 года денежную сумму в размере 50000 рублей 19 февраля 2007 года и 770379 рублей в начале марта 2007 года. В возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, истец считает, что между ней и ответчиком заключен Договор уступки права требования от 19 февраля 2007 года, в котором указана стоимость строящейся квартиры в размере 820379 рублей. Согласно справке о средней рыночной стоимости квартиры на апрель месяц 2011 года, стоимость аналогичной квартиры составляет 2450000 рублей. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, из которой 820379 рублей стоимость цены уступки права требования от 19 февраля 2007 года и 1629621 рублей упущенная выгода.

При рассмотрении данного дела Кировским районным судом г.Красноярска было установлено, что 19 февраля 2007 г. между истицей ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого истица возмездно уступила ответчику свое право требования получения в собственность одной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1 договора, уступка права требования по настоящему договору является возмездной и оценена сторонами в размере 820379 руб. Истица выполнила свои обязательства в полном объеме, уступила право требования указанной квартиры. Вместе с тем, ответчик каких либо денежных средств за квартиру истице не передал, 17 июля 2008г. ответчик зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, которая после сдачи дома в эксплуатацию приобрела адрес: <адрес>. Установив, что ответчик не произвел расчет за квартиру, полученную по договору уступки права требования, суд взыскал с ответчика в пользу истицы сумму по договору уступки прав требования в размере 820379 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивая на причинении органами предварительного следствия убытков истцу в размере стоимости квартиры, явившейся предметом договора уступки права требования, определив размер убытков в виде рыночной стоимости квартиры адресу: <адрес> по состоянию на 25.02.2013 года в размере 3020000 рублей согласно справки о рыночной стоимости составленной ООО «Департаментом оценки имущества», ссылалась на то, что именно в результате действий органов предварительного следствия истец лишилась возможности получить возмещения причиненного ей преступлением ущерба, при этом обращение истца в Кировский районный суд г.Красноярска к ответчику ФИО5 истец считает формальным, не имеющим правового значения, так как получение денежных средств с ФИО9 не являлось ее целью, а потому и за выдачей исполнительного листа по данному решению истец не обращалась. Полагает, что полное возмещение причиненного ей ущербы было возможно лишь по результатам рассмотрения уголовного дела.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1069,1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил что истец, требуя возмещение убытков за счет государства, считает что ею не доказаны обстоятельства совершения должностными лицами МВД России неправомерных или правомерных действий, повлекших причинение заявленного истцом ущерба, а также нарушения неимущественных прав истца, способного повлечь ответственность государственного органа в виде денежной компенсации морального вреда. При этом суд отмечает, что само по себе обстоятельство длительного расследования уголовного дела по заявлению потерпевшего и его прекращение и приостановление по причине не установления виновного лица правовых оснований для возложения на орган расследования обязанности возмещения причиненного потерпевшему ущерба от преступного посягательства иных лиц не образует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, и отказывает ФИО3 в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПУК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023.

Копия верна. Судья: